Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-2781/23 по делу N А56-45929/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-45929/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 247 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-45929/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 247, адрес: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. "А", ОГРН 1037821034162, ИНН 7810303341 (далее - Кооператив), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 031 076 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2021 по январь 2022 года тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2001 N 10154 (далее - Договор), а также 1 916 954 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 24.01.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2022 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Податель жалобы указывает, что несвоевременная оплата тепловой энергии, приобретенной у Компании, была обусловлена нарушением сроков оплаты поставленного ресурса потребителями. Кооператив полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2001 и соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.09.2005 к нему) Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Кооперативу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

Согласно подпункту 5.6.2 Договора платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2021 по январь 2022 года в рамках заключенного с Кооперативом Договора, Компания направила ответчику претензию от 01.03.2022 N 256-02/153-91 с требованием погасить 11 620 546 руб. 19 коп. задолженности.

Поскольку Кооператив оплатил тепловую энергию частично, Компания, начислив абоненту на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв уточнение (уменьшение) иска в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика 7 031 076 руб. 80 коп. задолженности, а также 1 916 954 руб. 85 коп. неустойки. Суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, равно как и оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Кооператива, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки в спорном периоде тепловой энергии по Договору, а также наличие задолженности по ее оплате Кооператив не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив наличие задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 1 916 954 руб. 85 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2022, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление Кооператива о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленного им ходатайства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии задолженности потребителей перед Кооперативом и как следствие отсутствие финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по Договору, не могут освободить ответчика от обязанности своевременно оплачивать полученный ресурс. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-45929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 247 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова