Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-863/23 по делу N А56-32610/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А56-32610/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Бондаренко И.А. (доверенность от 29.12.2022 N 09-10/38248), Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0002), от общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" Плотникова Р.В. (доверенность от 09.03.2022 N 60-с),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-32610/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд", адрес: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 11, ОГРН 1027700010172, ИНН 7703338205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/221019/0193614 (далее - ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 504 466 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба Таможни на решение от 30.09.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

На основании части 1 статьи 273 АПК РФ Таможня обжаловала решение от 30.09.2022 в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.09.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, из представленной публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк) по запросу Таможни выписки об операциях на валютном счете Общества, который использовался для расчетов с иностранным поставщиком, усматривается, что в графе "Назначение платежа" отсутствуют реквизиты контракта, инвойса, приведены только реквизиты заявлений на перевод, в связи с чем невозможно установить сумму, уплаченную за спорную поставку; в названной выписке указаны реквизиты корреспондентского счета JP Morgan Chase Bank, при этом в заявлениях на перевод отсутствуют сведения о конечном получателе денежных средств, перечисленных по таким заявлениям; представленными Обществом платежными документами не подтверждена таможенная стоимость товара по ДТ; согласно полученным Таможней из Департамента анализа и управления рисками Фискальной дирекции Национального таможенного управления Республики Парагвай копиям экспортной декларации от 29.08.2019 N 19038EC01001504K, инвойса от 26.08.2019 N 001-0020-0000123 таможенная стоимость товара по ДТ составляла 75 597,11 доллара США, что не соответствует данным о таможенной стоимости товара в аналогичных документах, представленных Обществом при таможенном оформлении товара по ДТ; компетентные органы Республики Парагвай не представили таможенным органам Российской Федерации документов, свидетельствующих об обращении продавца/покупателя/декларанта товара к таможенным органам Республики Парагвай с заявлением о внесении изменений в экспортную декларацию от 29.08.2019 N 19038EC01001504K.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку решение от 30.09.2022 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд, посовещавшись на месте, данное ходатайство Общества отклонил.

Исходя из части 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Так как в рассматриваемом случае апелляционная жалоба Таможни на решение от 30.09.2022 возвращена апелляционным судом в связи с отказом в восстановлении срока подачи такой жалобы, Таможня вправе была обжаловать решение от 30.09.2022 в кассационный суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 22.05.2019 с Sanego S.A. (Республика Парагвай) внешнеторгового контракта N NSN/CIT/2019 (далее - Контракт) Общество ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ товар - 27 998,93 кг замороженной бескостной говядины (тримминга с соотношением содержания мяса и жира 70%:30%), производитель товара - Frigorifico Norte S.A.

Таможенную стоимость товара - 2 838 513 руб. 52 коп. Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (44 518,30 доллара США).

Согласно сведениям из графы 44 ДТ при декларировании товара Общество представило Контракт, проформу инвойса от 22.05.2019 N 428/19 ТО 429/19, спецификацию к Контракту от 06.08.2019 с таким же номером, экспортную декларацию страны отправления товара от 29.08.2019 N 19038EC01001504K, инвойс от 26.08.2019 N 001-0020-0000123, коносамент от 15.09.2019 N SUDU59645A5E1012.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам проведенной с 15.09.2021 по 18.01.2022 на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, Таможня 18.01.2022 составила акт N 10216000/210/180122/А000899.

Из акта проверки и материалов дела следует, что в ответ на запрос документов и сведений, направленный при оформлении ДТ, уведомление Таможни от 14.09.2021 N 08-10/32542 о проведении камеральной проверки, требование от 20.09.2021 N 08-10/33169 о представлении документов и (или) сведений Общество с сопроводительными письмами от 17.12.2019 N 422-Т, от 23.09.2021 N 75-Т, от 01.10.2021 N 77-Т представило Таможне в копиях Контракт с дополнениями и спецификациями, банковские документы об оплате предыдущих поставок по Контракту, платежные поручения с отметками Банка, выписку с лицевого счета Общества, swift-сообщения, ведомость банковского контроля от 24.05.2019 N 19050160/0963/0010/2/1 по Контракту, прайс-лист продавца товаров с заверенным переводом на русский язык, письмо Sanego S.A. о непредоставлении Обществу скидок на товар, документы об оприходовании поставленных по Контракту, в том числе по ДТ, товаров, коносаменты от 21.08.2019 N MEDUA1174278, от 15.09.2019 N SUDU59645A5E1012, инвойс от 12.08.2019 N 001-002-0000096 на поставку первой партии товара по спецификации от 06.08.2019 N 428/19 ТО 429/19, декларацию на товары N 10216120/141019/0031346, экспортную декларацию от 14.08.2019 N 19017EC01003898С, уведомление об исправлении таможенной стоимости товара в экспортной декларации от 29.08.2019 N 19038EC01001504K, направленное в таможенный орган Республики Парагвай парагвайским декларантом Cargomar S.R.L., заявления на перевод иностранной валюты к ДТ и по предыдущим поставкам, инвойсы и проформы инвойсов по предыдущим поставкам, товарно-транспортную накладную от 24.10.2019 на транспортировку товара по ДТ, ветеринарный сертификат от 28.08.2019 N ЕСВ88292019, информационное письмо агента океанской судоходной линии, речной, океанский, фидерный коносаменты.

В письме от 17.12.2019 N 422-Т Общество разъяснило порядок формирования цены сделки.

В письме от 23.09.2021 N 75-Т Общество разъяснило обстоятельства поставки, оплаты товара по ДТ (оформление двух партий товара по одной проформе инвойса), сообщило, что при оформлении партии товара, заявленной в ДТ, парагвайский декларант Cargomar S.R.L. допустил техническую ошибку при указании в экспортной декларации от 29.08.2019 N 19038EC01001504K стоимости товара, ошибочно рассчитав ее исходя из цены 2,70 доллара за 1 кг товара.

В письме от 01.10.2021 N 77-Т Общество повторно изложило Таможне порядок оплаты товара по ДТ, предоставило информацию о маршруте следования товара от места загрузки до выгрузки на территории ЕАЭС.

В ходе проверки Таможня получила от Северо-Западного таможенного управления направленные Департаментом анализа и управления рисками Фискальной дирекции Национального таможенного управления Республики Парагвай экспортную декларацию от 29.08.2019 N 19038EC01001504K, инвойс от 26.08.2019 N 001-0020-0000123, согласно которым стоимость товара составляла 75 597,11 доллара США, в то время как Общество при таможенном декларировании товара заявило по тем же документам иную таможенную стоимость - 44 518,30 доллара США.

Кроме того, в акте проверки Таможня указала, что для расчетов с Sanego S.A. Общество использовало валютный счет, в выписке по которому отсутствуют реквизиты Контракта и (или) инвойса, но указан корреспондентский счет JP Morgan Chase Bank; в заявлениях на перевод иностранной валюты не указаны конечные получатели денежных средств.

В письме от 08.02.2022 N 27-Т Общество изложило возражения на акт проверки от 18.01.2022 N 10216000/210/180122/А000899, приложило к письму в копиях протокол осмотра письменных доказательств от 07.02.2022 N 78АВ1638427, письма таможни Республики Парагвай с заверенным переводом на русский язык.

Учтя данные обстоятельства, исследовав представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товара по ДТ документы, Таможня, посчитав заявленную Обществом по ДТ таможенную стоимость товара недостоверной, 25.02.2022 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно акту проверки таможенная стоимость товара по ДТ по расчету Таможни составила 4 820 117 руб. 09 коп.

В связи с принятием решения от 25.02.2022 Таможня 02.03.2022 направила Обществу уведомление N 10100000/У2022/0009950 об уплате 504 466 руб. 05 коп. таможенных платежей.

Общество, посчитав решение Таможни от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что документы, представленные Обществом, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось ввиду возвращения апелляционной жалобы Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта наименование, страна происхождения, стоимость, вес товара согласовывались сторонами в спецификациях к Контракту.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена предоплата (полная или частичная) поставлявших по нему товаров.

В силу пункта 4.1 Контракта платежи по нему осуществлялись на основании спецификаций.

Как следует из представленной Обществом при таможенном декларировании, в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде спецификации от 06.08.2019 N 428/19 ТО 429/19, стороны согласовали поставку Обществу 55 998,19 кг тримминга по цене 1,59 доллара США за 1 кг общей стоимостью 89 037,12 доллара США.

Аналогичные условия поставки приведены в представленной Обществом проформе инвойса от 22.05.2019 N 428/19 ТО 429/19. Кроме того, в проформе инвойса указана сумма предоплаты за поставку - 44 520 долларов США.

Согласно инвойсу от 26.08.2019 N 001-0020-0000123, заверенный перевод которого Общество представило в материалы дела, общая стоимость поставки по нему составила 44 518,30 доллара США, сумма предоплаты - 22 260 долларов США. По указанным в инвойсе условиям Общество должно было внести предоплату в размере 50% согласованной сторонами стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара уплатить после получения от продавца копий документов на товар.

В подтверждение факта уплаты иностранному поставщику согласованной в коммерческих документах стоимости товара по ДТ Общество представило в материалы дела заявления на перевод от 09.09.2019 N 439 на 44 520 долларов США, от 08.10.2019 N 489 на 22 258,30 доллара США, банковские ордеры от 09.09.2019 N 231830, от 08.10.2019 N 408530 на указанные суммы.

Как установил суд первой инстанции и следует из пояснений Общества, по заявлению не перевод от 09.09.2019 N 439 Общество внесло за каждую из двух партий, оформленных по ДТ и декларации на товары N 10216120/141019/0031346, по 22 260 долларов США предоплаты по инвойсам от 12.08.2019 N 001-002-0000096, от 26.08.2019 N 001-0020-0000123. По заявлению на перевод от 08.10.2019 N 489 Общество перечислило Sanego S.A. оставшуюся стоимость оформленного по ДТ товара (22 258,30 доллара США) за вычетом суммы предоплаты.

В разделе Контракта, в котором приведены юридические адреса и банковские реквизиты сторон, для Sanego S.A. указаны реквизиты банка-бенефициара - Banco Itau Paraguay S.A., банка-посредника - JP Morgan Chase Bank.

Реквизиты заявлений на перевод по спорной поставке указаны в выписке Банка по валютному счету Общества, использованному для расчетов с Sanego S.A., в заявлениях на перевод имеется ссылка на Контракт, проформу инвойса от 22.05.2019 N 428/19 ТО 429/19.

Кроме того, в ответ на запросы Таможни, направленные в ходе камеральной проверки, Банк представил swift-сообщения к заявлениям на перевод от 09.09.2019 N 439, от 08.10.2019 N 489, в письме от 31.01.2022 N 10-оз сообщил, что получателем денежных средств по указанным заявлениям на перевод являлось Sanego S.A. Из совокупности представленных в материалы дела платежных документов следует, что банковские реквизиты иностранного продавца товара, указанные в заявлениях на перевод, соответствуют таким реквизитам, приведенным в Контракте, спецификации от 06.08.2019 N 428/19 ТО 429/19.

Отсутствие в выписке об операциях на валютном счете Общества информации о Контракте и (или) инвойсе по спорной поставке не свидетельствует о невозможности идентифицировать оплату товара по ДТ при представлении Обществом иных документов, позволяющих установить уплаченные поставщику суммы.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, представленные Обществом документы об оплате товара, вопреки выводу Таможни, позволяли установить получателя денежных средств, конкретные суммы, перечисленные за спорную поставку.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений Общества установил, что поставка товара, согласованная в спецификации от 06.08.2019 N 428/19 ТО 429/19, осуществлялась двумя партиями, первая из которых была оформлена по декларации на товары N 10216120/141019/0031346, инвойсу от 12.08.2019 N 001-002-0000096, экспортной декларации от 14.08.2019 N 19017EC01003898С, согласно которой стоимость первой партии товара составила 44 518,82 доллара США.

Согласно полученной Таможней от таможенного органа Республики Парагвай экспортной декларации от 29.08.2019 N 19038EC01001504K стоимость товара составила 75 597,11 доллара США, а не 44 518,30 доллара США, как заявило в ДТ Общество.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом и заверенные надлежащим образом документы из Национального таможенного управления Республики Парагвай, установил, что экспортная декларация от 29.08.2019 N 19038EC01001504K, инвойс от 26.08.2019 N 001-0020-0000123, согласно которым стоимость товара составляла 75 597,11 доллара США, были аннулированы.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное Обществом и заверенное надлежащим образом письмо директора по таможенным процедурам Национального таможенного управления Республики Парагвай от 23.06.2022, которым подтверждено внесение изменений в экспортную декларацию от 29.08.2019 N 19038EC01001504K, а также сообщено, что применяемая система "София" не предусматривает внесения изменений в электронные экспортные декларации.

При этом суд первой инстанции отметил, что полученное Таможней из Департамента анализа и управления рисками Фискальной дирекции Национального таможенного управления Республики Парагвай письмо об отсутствии заявлений о корректировке стоимости товара, оформленного по экспортной декларации от 29.08.2019 N 19038EC01001504K, представлено с нарушением требований частей 5, 6 статьи 75 АПК РФ.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт уплаты иностранному контрагенту стоимости товара (44 518,30 доллара США), согласованной в инвойсе 26.08.2019 N 001-0020-0000123, указанной в представленной Обществом экспортной декларации от 29.08.2019 N 19038EC01001504K.

Кроме того, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по Контракту отражена уплата Обществом иностранному поставщику 44 518,82 доллара США за поставку первой партии товара, оформленной по декларации на товары N 10216120/141019/0031346, 44 518,30 доллара США за поставку второй партии товара, оформленной по ДТ.

На наличие доказательств, свидетельствующих об уплате Обществом иностранному поставщику иной суммы за спорный товар, Таможня не ссылается.

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства с их совокупности, суд первой инстанции счел подтвержденной допущенную иностранным контрагентом ошибку в указании стоимости товара в экспортной декларации от 29.08.2019 N 19038EC01001504K.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товаром, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Таможня не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности решения 25.02.2022.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-32610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая