Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-3074/23 по делу N А56-53077/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-53077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Степановой М.В. (доверенность от 30.12.2021 N 03-38/23661), от Северо-Западной электронной таможни Степановой М.В. (доверенность от 28.12.2022 N 03-24/0073),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-53077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ком. 223, ОГРН 1157847394308, ИНН 7839047362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, за счет средств казны Российской Федерации 584 605 руб.

72 коп. в возмещение убытков, 14 693 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная электронная таможня, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.12.2022 апелляционный суд отменил решение от 25.08.2022, удовлетворил иск Общества, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 584 605 руб. 72 коп. в возмещение убытков, 14 693 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационных жалобах ФТС России, Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 14.12.2022, оставить в силе решение от 25.08.2022.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не учел, что недействительным признано только решение Таможни о классификации ввезенного Обществом товара, постановление Таможни от 15.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-306/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не признано незаконным и не отменено; имевшейся у Общества возможностью оспорить постановление от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-306/2021 оно не воспользовалось, что повлекло для него неблагоприятные последствия; Общество не доказало такие существенные обстоятельства для взыскания убытков, как незаконность действий Таможни и наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни и несением Обществом убытков; заявленная Обществом к взысканию сумма является административным штрафом, а не убытками; необжалование постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о непринятии Обществом мер, направленных на уменьшение убытков; признание недействительным решения Таможни по классификации ввезенного Обществом товара не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, действуя в качестве таможенного представителя ООО "Релайт" на основании договора от 16.06.2020 N 1165-20-442, 21.04.2021 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10228010/210421/0171762 (далее - ДТ) товар (N 1) - 1000 м светодиодных герметичных лент в бухтах по 50 м, используемых на улице в качестве декоративных элементов подсветки и освещения, класса Standart, производитель - Relight Technology Co., Ltd (Китайская Народная Республика).

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код (8541 40 100 4) данного товара по ранее действовавшей единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которому соответствуют диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): -- светоизлучающие диоды (LED), включая лазерные диоды: ---- неорганические светодиоды: ----- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

Проверив правильность классификации товара, Таможня 01.05.2021 вынесла решение N РКТ-10228000-21/00157 о классификации товара N 1 по ДТ в товарной подсубпозиции 9405 40 990 3 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: - лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: -- прочие: --- из прочих материалов: ---- прочие: ----- для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: ------ прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины - 10%.

Таможня 01.05.2021 приняла решение об отказе в выпуске товара по ДТ.

Общество 10.05.2021 повторно задекларировало спорный товар, который 11.05.2021 был выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Полагая, что Обществом при декларировании товара ввиду его недостоверного описания указаны недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10228000-306/2021, 03.06.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-306/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания 584 605 руб. 72 коп. административного штрафа (однократной суммы подлежавших уплате таможенных платежей).

Платежным поручением от 04.08.2021 N 527 Общество перечислило сумму штрафа по постановлению от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-306/2021.

Общество 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.05.2021 N РКТ-10228000-21/00157, по результатам рассмотрения которого решением суда первой инстанции от 27.12.2021 по делу N А56-70478/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, названное решение признано недействительным.

Общество, посчитав, что в результате принятия Таможней неправомерного решения по классификации товара, оформленного по ДТ, оно понесло 584 605 руб. 72 коп. убытков, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 09.02.2016 N 213-О, отсутствие в статье 32.2 и иных статьях КоАП РФ специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Суды первой и апелляционной инстанции указали и из материалов дела видно, что решение Таможни от 01.05.2021 N РКТ-10228000-21/00157 о классификации товара, оформленного Обществом по ДТ, признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70478/2021.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", судебных актов по делу N А56-70478/2021, суды правомерно констатировали, что постановление от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-306/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, незаконно, поскольку Общество верно классифицировало спорный товар.

Довод Таможни и ФТС России о том, что признание решения от 01.05.2021 N РКТ-10228000-21/00157 недействительным не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае с учетом признания недействительным решения Таможни по классификации оформленного по ДТ товара Общество не допустило указание недостоверных сведений о классификационном коде товара, ввезенного по ДТ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Следовательно, 584 605 руб. 72 коп., уплаченные Обществом в качестве административного штрафа вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, являются реальным ущербом, причиненным Обществу.

Размер понесенных Обществом убытков подтвержден платежным поручением от 04.08.2021 N 527; реквизиты получателя платежа в названном платежном поручении соответствуют реквизитам для уплаты административного штрафа, приведенным в постановлении от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-306/2021.

Установив, что убытки Общества возникли по вине Таможни, поскольку напрямую связаны с незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу причиненных убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о непринятии Обществом всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суд не установил.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-53077/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая