Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-21994/22 по делу N А56-4002/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-4002/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомонтаж" Шадриновой З.Л. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью ПСП "Энергомонтаж" Трубиной Д.Б. (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП "Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 по делу N А56-4002/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БАЛТКОМ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПСП "Энергомонтаж", 197046, Санкт-Петербург, Большая посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 6-Н N 3, офис 408/2, ОГРН 1127847046568, ИНН 7802776520 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 заявление принято к производству.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает на пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем считает, что взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Общество также указывает, что судами не дана оценка доводам должника о необходимости утверждения временного управляющего посредством случайной выборки.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-21166/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 18 725 269,17 руб., из них: 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 N 06/02-15/БК, в размере 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 N 1 к договору от 01.07.2015 N 06/02-15/БК, в размере 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 N 06/01-15БК, 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 N 2 к договору субподряда от 06.07.2015 N 06/04-15/БК, 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 N 3 к договору субподряда от 06.07.2015 N 06/01-15БЕ, 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 N 26/08-1Р/БК, в размере 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 N 08/17-16/БК, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 626 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 0218166200.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 51819/19/33002/ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2019 исполнительное производство N 51819/19/33002/ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021, в связи с утерей исполнительного листа был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 037613593.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда по месту предъявления исполнительного листа 26.05.2021 было возбуждено исполнительное производство N 44814/21/34038-ИП.

Было вынесено 22.06.2021 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что дубликат исполнительного листа был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать от имени взыскателя - Компании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то, что задолженность перед Компанией в размере 18 725 268 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства не погашена.

Суд первой инстанции счел заявление Компании обоснованным, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шадринову З.Л.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указал суд первой инстанции, обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, задолженность у должника превышает 300 000 руб. и не исполнена должником более трех месяцев, в том числе на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Суды правомерно заключили, что заявленные кредитором требования соответствуют положениям статьи 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы относительно кандидатуры управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств заинтересованности конкретной кандидатуры - Шадриновой З.Л., утвержденной судом первой инстанции временным управляющим в деле о банкротстве, не представлено.

Вместе с тем, возражая против обоснованности заявления кредитора, должник ссылался на истечение сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 143-144).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы должника, установил следующее.

В подтверждение соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитор 04.10.2022 представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 и копию постановления об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2019, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняты апелляционным судом в качестве новых дополнительных доказательств, т.к. содержащиеся в них сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Соблюдение стороной срока исковой давности не исключает применения предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления.

Действующим законодательством определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321 АПК РФ, статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право на принудительное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению 16.05.2019 возобновился и с указанной даты исчисляется заново и истекает соответственно 16.05.2022.

Кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 29.12.2021 (л.д. 8), в связи с чем срок исполнительской давности признан апелляционным судом не пропущенным.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам должника о том, что исполнительное производство было возбуждено в г. Волгограде, хотя должник и его имущество по данному месту не находились.

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кушниренко О.П. о возбуждении исполнительного производства N 44814/21/3/34038-ИП от 26.05.2021.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А12-14101/2021, 24.05.2021 на исполнение в Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда поступил исполнительный документ N ФС 037613593, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К исполнительному документу приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021, подписанное от имени общества представителем Гавриловым А.С., нотариально удостоверенная доверенность на представителя Гаврилова А.С. 78 АБ 3674337 от 01.11.2018. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано, что фактическим местонахождением должника, по которому должник осуществляет свою деятельность, является: Волгоград, ул. Кирова, д. 112, офис 4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Нормы действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке достоверности представленных взыскателем документов до принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела также содержат сведения о возбуждении исполнительного производства 16.05.2019 в г. Владимире.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник пояснил, что никогда не находился во Владимирской области, не имел там отделений и филиалов. Как утверждает Общество, возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения должника связано исключительно с недобросовестными действиями Компании, направленное на искусственное прерывание срока исполнительской давности.

В силу части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, также является обязательным к исполнению как общая процессуальная обязанность.

Вместе с тем, пояснения относительно возбуждения исполнительных производств не по месту нахождения должника Компанией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суды данный довод должника не проверили, запрос в Федеральную службу судебных приставов не направили.

С учетом неполного выяснения обстоятельств настоящего дела судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить возражения должника, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Барокко" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве Общества.

Поскольку в производстве суда первой инстанции имеется ходатайство ООО "Барокко" о процессуальном правопреемстве (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.20223 по обособленному спору N А56-4002/2022/п/п рассмотрение ходатайства отложено на 12.04.2023), с учетом результатов рассмотрения настоящей кассационной жалобы, а также того обстоятельства, что ООО "Барокко" не направило копию ходатайства о процессуальном правопреемстве кредитору должника - Федеральной налоговой службе (требование включено в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору N А56-4002/2022/тр.1), суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявленного ходатайство по существу в настоящему судебном заседании.

Принимая во внимание направление дела на новое рассмотрение, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 по делу N А56-4002/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко