Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-342/23 по делу N А56-37267/2021

28 марта 2023 г.

Дело N А56-37267/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" представителя Марченко В.А., от общества с ограниченной ответственностью "Апекс" представителя Калашникова А.В. (доверенность от 09.02.2023), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Чернышова А.А. (доверенность от 14.07.2022)

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-37267/2021/м/с,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Апекс", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, кв. 290, ОГРН 1157847025610, ИНН 7801271478 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением от 15.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Конкурсный управляющий Лобастова В.Ю. 01.08.2022 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 28.07.2022.

Определением от 23.11.2022 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Поддубский Е.В. и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10 стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), просят отменить определение от 23.11.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Поддубского Е.В., судом первой инстанции не учтено, что в мировом соглашении не отражены текущие расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 231 769 руб., а также не установлено наличие либо отсутствие у должника кредиторов первой очереди.

При этом Банк считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении всех кредиторов Общества о судебном заседании, в связи с чем они не участвовали в судебном заседании и не заявили ходатайства о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в их отсутствие.

Податель жалобы указывает, что мировое соглашение не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку к мировому соглашению приложены не все необходимые документы, при этом отказ кредиторов от части требований к должнику и исключение из конкурсной массы должника ликвидного требования к ООО "НордИнвестСтрой" (ИНН 78073304426) противоречит действующему законодательству.

Банк полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Шилов Дмитрий Валентинович, подписавший мировое соглашение, является единственным участником Общества и, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом мировое соглашение не содержит информацию о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В отзывах, поступивших в суд 09.03.2023 и 13.03.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий Лобастова В.Ю., Общество и конкурсный кредитор ООО "Аспект" (ОГРН 1127847574250, ИНН 7805604270) возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В ходатайстве, поступившем в суд 20.03.2023 в электронном виде, Лобастова В.Ю. просит рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители Общества и ООО "Аспект" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства 28.07.2022 проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение заключить мировое соглашение.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении названного мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения за счет активов должника, стоимость которых составляет 4 058 592 руб. (пункт 3), погашаются текущие расходы в размере 241 095,57 руб. (пункт 5), оставшаяся стоимость активов после погашения текущих расходов направляется на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), пропорционально их размеру требований в части основной суммы задолженности (пункт 6).

Согласно пунктам 8, 9 мирового соглашения кредиторы отказываются от требований в части основной суммы задолженности, которая осталась непогашенной, а также от неустойки (пеней, штрафов), включенных в Реестр.

Условия настоящего мирового соглашения должны быть одобрены решением об одобрении участником крупной сделки, а именно решением единственного участника Общества в случае принятия решения собрания кредиторов о его заключении (пункт 12).

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Общества, избранным на собрании кредиторов, конкурсным управляющим Обществом Лобастовой В.Ю., а также Шиловым Д.В. - единственным участником Общества.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов от 28.07.2022 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в Реестр на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

При этом наличие у должника текущих обязательств (в данном случае перед арбитражным управляющим) в силу пункта 10 Информационного письма N 97 не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Оценив возможность исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции согласился с доводом о наличии у должника необходимых активов в виде дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке от 18.07.2022 составляет 4 058 592 руб., а также принял во внимание согласование собранием кредиторов Общества условия мирового соглашения об исключении неликвидного актива в виде дебиторской задолженности ООО "НордИнвестСтрой", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и пришел к выводу о наличии условий для утверждения и исполнения мирового соглашения.

При этом суд принял во внимание характер деятельности должника, экономическое обоснование невозможности восстановления его платежеспособности на иных условиях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ни арбитражным управляющим Поддубским Е.В., ни Банком не приведено.

Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

В судебном заседании представители Общества и мажоритарного конкурсного кредитора ООО "Аспект" подтвердили исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 23.11.2022.

Также вопреки доводам Банка мировое соглашение подписано лицами, полномочия которых указаны в тексте, а пунктом 10 мирового соглашения предусмотрена уплата Обществом процентов в случае нарушения сроков исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

При этом согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в результате заключения мирового соглашения поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлены.

Довод Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении всех кредиторов Общества о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, которые считаются извещенными надлежащим образом в порядке, указанном в части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что кредиторы Общества ООО "СТИ", ООО "Вектор" и ООО "Аспект" не заявили возражений на ходатайство об утверждении мирового соглашения и не подали кассационные жалобы на определение от 23.11.2022.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-37267/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк