Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-700/23 по делу N А21-12358/2021

29 марта 2023 г.

Дело N А21-12358/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Назарова О.С. (доверенность от 24.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Кузнецова С.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А21-12358/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Янтарь", адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 144А, ОГРН 1123926068716, ИНН 3906278931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Эдельвейс", адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 5, пом. 14, оф. 517, ОГРН 1177847100683, ИНН 7802615121 (далее - Компания), о взыскании 14 894 193,77 руб., в том числе 14 234 623,70 руб. задолженности за выполненные работы и 659 570,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО) "Южный центр судостроения и судоремонта", адрес: 416111, Астраханская обл., г. Нариманов, Береговая ул., д. 3, ОГРН 1133023000109, ИНН 3023004670 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что предметом настоящего спора является выполнение работ, а не оказание услуг, при этом в отличие от сроков выполнения работ срок действия договора подряда не указывает на моменты времени, когда подрядчик обязан приступить к выполнению предусмотренных договором работ или завершить их; договор от 30.08.2020 N 30/08-20, являясь по правовой природе договором строительного подряда, не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также условий, позволяющих индивидуализировать перечень работ, технические решения, подлежащие исполнению, в связи с чем является незаключенным; Дорошин П.В., являясь инженером 1 категории, не имел полномочий подписывать акт от 29.12.2020 N 1, поскольку это действие не входило в круг его служебных (трудовых) обязанностей и не основывалось на специальной доверенности, при этом в акте от 29.12.2020 отсутствует оттиск печати Компании, не соблюдена обстановка подписания документа, в связи с чем указанный документ в отсутствие представления журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а не может подтверждать факт выполнения работ; из журналов пооперационного контроля следует, что работы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, в полном объеме выполнены только в апреле 2021 г.; работы по заявленным Обществом секциям выполняли работники, не имеющие никакого отношения к Обществу, при этом Общество не представило документов, подтверждающих факт выполнения работ своим иждивением, тогда как Компания представила в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с процессом выполнения спорных работ (расходы по содержанию сотрудников на объекте и выплате им заработной платы, покупке материалов и оборудования).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В возражениях на отзыв Общества Центр просил отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.08.2020 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 30/08-20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать комплекс услуг на объекте ("Ледостойкой стационарной платформы (ЛСП) "А" в составе стройки "Обустройство газового месторождения Каменномысское-море") на территории Центра (строительная площадка АО ССЗ "Лотос" в Нариманском районе Астраханской области), при строительстве опорного блока N 6.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что комплекс услуг включает в себя: разработку технологических процессов сборки (в т.ч. объемной) и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки (в т.ч объемной) и сварки узлов, секций; сборку узлов секций; сварку узлов секций; сборку секций; сварку секций; монтаж секций в объем.

Из пункта 1.3 Договора следует, что исполнитель предоставляет результаты оказанных услуг в форме акта.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что расчеты за оказываемые услуги производятся по ценам, которые оформлены подписанным с обеих сторон и являющимся неотъемлемой частью Договора протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 24 853 548,50 руб., без учета НДС.

В материалы дела представлено подписанное сторонами приложение N 1 к Договору "Протокол согласования договорной цены", в котором указаны виды контроля (испытания), количество в кг - 451 882,7, цена - 55,00 руб. за кг, общая цена - 24 853 548,50 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата выполненных услуг (работ) по Договору производится на основании акта сдачи-приемки оказания услуг, который исходя из пункта 3.2 Договора предоставляется исполнителем заказчику в течение 2-х календарных дней после выполнения услуг.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных услуг (работ) производится в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных услуг и предоставления исполнителем отчетов, а также получения заказчиком счета.

Срок действия Договора согласно пункту 4.1 устанавливается с момента его подписания обеими сторонами по 30.12.2020 включительно.

В пункте 6.2 Договора предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде Калининградской области.

Обществом представлен акт от 29.12.2020 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на сумму 14 234 623,70 руб., подписанный представителями Общества - Бохановым А.А. и Компании - Дорошиным П.В.

Компания оказанные услуги в сумме 14 234 623,70 руб. не оплатила, в связи с чем Общество 12.07.2021 направило в ее адрес претензию от 11.07.2021 N 177/ЭП с требованием уплаты долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Компания требования претензии не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что Договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий для договора подряда, а именно предмета, начального и конечного сроков выполнения работ, стоимости работ; акт от 29.12.2020 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на сумму 14 234 623,70 руб. подписан неуполномоченным лицом - инженером 1 категории Дорошиным П.В., работавшим в Компании; акт от 29.12.2020 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг выполнен не по установленной форме N КС-2, Общество не вело журнал по форме N КС-6; Центр, являясь заказчиком (генподрядчиком) работ на проекте ЛСП "А", отказал Компании в привлечении Общества к выполнению работ на проекте, а также подтвердил, что работы выполнялись без привлечения третьих лиц (подрядных организаций); Компания выполнила спорные работы на объекте для Центра своими силами, наняв работников Общества по срочным трудовым договорам и оплатив им за выполненную работу.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор по своей правовой квалификации является смешанным, период оказания услуг и выполнения работ по нему согласован сторонами в пункте 4.1 и совпадает со сроком действия Договора (с момента подписания Договора по 30.12.2020 включительно), в Договоре согласованы все существенные условия такого рода договоров, в связи с чем он является заключенным между сторонами на указанных в нем условиях, суд первой инстанции, посчитав акт от 29.12.2020 N 1 надлежащим доказательством выполнения истцом и сдачи работ ответчику по Договору на сумму 14 234 623,70 руб., руководствуясь статьями 8, 182, 307, 309, 310, 395, 402, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения условий Договора его сотрудниками для Компании, направленными в командировку, что следует из таймшифтов с указанием часов, согласно которым сотрудники Общества выполняли работы, а также из исполнительной документации, где приложены свидетельства на сварщиков и сотрудников Общества, в связи с чем, учтя допущенную Компанией просрочку оплаты за период с 16.01.2021 по 17.11.2021, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия Договора, установив согласование сторонами его предмета (пункт 1.2 Договора), стоимости работ (пункт 2.1 Договора, приложение N 1 к Договору) и периода оказания услуг и выполнения работ (пункт 4.1 Договора), суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт от 29.12.2020 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на сумму 14 234 623,70 руб., подписанный представителями Общества - Бохановым А.А. (начальник строительного участка) и Компании - Дорошиным П.В. (руководитель проекта).

Возражая против иска, ответчик указал, что акт от 29.12.2020 N 1 подписан от имени Компании неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 182 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора Компании от 19.08.2020 N 35/1-р инженер 1 категории Дорошин П.В. назначен ответственным за производство и контроль строительно-монтажных работ.

О фальсификации акта от 29.12.2020 N 1 и подписей в нем ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, как и не представил доказательств, подтверждающих, что Дорошин П.В. действовал с явным превышением полномочий.

Как верно указали суды, составление и сдача-приемка работ с составлением актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не были предусмотрены условиями Договора (пункт 1.3), как и ведение истцом журнала по форме N КС-6. Данные спорного акта основаны на таймшитах, в том числе представленных ответчиком.

Учитывая, что полномочия Дорошина П.В. явствовали из обстановки, судами обоснованно признано, что акт от 29.12.2020 N 1 является надлежащим доказательством выполнения истцом и сдачи работ ответчику по Договору на сумму 14 234 623,70 руб.

Представленные ответчиком и Центром документы в обоснование своих возражений в части того, что спорные работы выполнялись самим ответчиком, а не истцом, так как Центр не согласовал работу истца на объекте как субподрядчика, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Материалами дела подтверждено, что с сентября 2020 г. истец стал направлять своих сотрудников для выполнения работ на объекте (том 1, л.д. 79 - том 6, л.д. 145). При этом работники Общества были приняты на работу в Компанию либо в день направления в командировку, либо на следующий день после направления в командировку и уволены после окончания командировки.

Компания только 14.10.2020 просила согласовать в качестве третьих лиц, планируемых к привлечению в качестве исполнителей части строительно-монтажных работ на проекте ЛСП "А", следующие кампании: ООО "КТТ" и Общество.

Центр, являясь заказчиком (генподрядчиком) работ на проекте ЛСП "А", отказал Компании в привлечении Общества к выполнению работ на проекте ЛСП "А", что подтверждено ответчиком и Центром.

Таким образом, исходя из анализа и оценки доказательств, представленных сторонами, суды пришли к выводу, что сотрудники Общества оформлялись в Компанию для возможности получения допуска на территорию производственной площадки АО "ССЗ Лотос" для выполнения работ на объекте.

Судами также учтено, что для выполнения условий Договора Общество подтвердило несение расходов на общую сумму 5 398 145 руб., из которых: для аттестации 9 специалистов сварочного производства первого уровня - 250 900 руб.; суточные расходы на 27 сотрудников, направленных в командировку с целью выполнения работ на территорию производственной площадки АО "ССЗ Лотос" - 1 877 800 руб.; покупка авиабилетов для командировки сотрудников - 962 832 руб.; оплата заработной платы командированным сотрудникам за период с 01.09.2020 по 01.02.2021 - 1 975 833 руб.; выполнение комплексных работ по зачистке сварных соединений - 330 780 руб.

Из представленных Компанией в подтверждение оплаты заработной платы на сотрудников документов следует, что сотрудники Общества получали номинальную зарплату по сравнению с другими сотрудниками.

Кроме того, выполнение работ на объекте истцом подтверждают письмо Компании от 20.10.2020 N Э-786/10-20, согласно которому в связи с отставанием работ по 6-му блоку СМЕ-13 проекта ЛСП-А от "Календарного графика выполнения работ" ответчик просил истца в срок до 22.10.2020 предоставить план мероприятий, направленных на сокращение срока отставания и выхода графика работ, и ответное письмо истца N 131/09-Э со ссылками на выявление в процессе производства работ по изготовлению секции блока N 6 факторов, не зависящих от Общества и влияющих на сроки выполнения работ (отставание от графика). Для сокращения сроков отставания и дальнейшего возврата в график были приняты меры по увеличению численного состава работников (сварщики, сборщики и запиловщики) в количестве шести человек.

Как верно отметили суды, представленные Компанией документы не могут являться основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований по Договору, поскольку из них следует, что Компания несла расходы на текущую деятельность в целях выполнения договора подряда от 19.08.2020 N CME-13-SSRC-2020-5, заключенного между Центром и Компанией на сумму 126 056 807,09 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 по делу N А06-6200/2022 с Центра в пользу Компании взыскано 14 905 901,66 руб. задолженности по договору от 19.08.2020 N СМЕ-13-SSRC-2020-5.

Из указанного договора подряда и актов выполненных работ к нему следует, что договор заключался для выполнения сборочно-сварочных работ при изготовлении секций в объем и формирование блоков на стапеле (блок N 6 и блок N 7 СМК N 13), стоимость работ по нему исчисляется в стоимости сварки 1 кг как и в Договоре.

Компания признала выполнение работ, указанных в акте от 29.12.2020 N 1 по изготовлению и монтажу секций 136001 + 136003, 136002 + 136004, 136401, 136403, изготовлению секций 136503, 136504, 136301, 136302, указав, что они были сданы Центру только 01.04.2021. Однако, сдача Компанией работ Центру 01.04.2021 не свидетельствует, что указанные работы не выполнялись сотрудниками Общества, поскольку сам ответчик предоставил таймшиты с часами работ, из которых следует, что сотрудники Общества выполняли работы на вышеуказанных секциях.

Поскольку Общество подтвердило факт выполнения работ, обусловленных Договором, и передачу их результата Компании, в то время как ответчик не представил надлежащих доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Доводов относительно неправомерного взыскания начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 659 570,07 руб., ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих позиций доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А21-12358/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина