29 марта 2023 г. |
Дело N А56-117286/2021 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В.. Елагиной О.К.,
при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Коляды Н.А. 9доверенность от 29.11.2021 N 353-21),
рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-117286/2021,
УСТАНОВИЛ:
Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании по договору от 26.08.2015 N 15-5973 (далее - Договор) 15 404,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.12.2018 по 27.03.2019, 93 138,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 13.07.2021.
Решением суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 404,76 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 решение суда первой инстанции от 17.08.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что Общество умышленно нарушало свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем к нему должны быть применены меры гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов следует, что предметом Договора, действующего с учетом дополнительных соглашений от 11.04.2016 N 3/16-2476, от 19.07.2017 N 17-9628 и от 06.09.2018 N 18-1657 в период с 2015 по 2018 годы, на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий (кроме расчистки трасс методом химической обработки), подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы по расчистке просек ВЛ 6-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале публичного акционерного общества "Ленэнерго" "ПрЭС" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Задолженность по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям к Договору была взыскана в судебном порядке:
по дополнительным соглашениям от 11.04.2016 N 3/16-2476 и от 19.07.2017 N 17-9628, соответственно в сумме 241 500,23 руб. и сумме 136 599,10 руб. (дело N А56-112431/2020);
по дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 18-1657 в сумме 395 455,53 руб. (дело N А56-52029/2020).
Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 11.04.2016, пункту 9 дополнительных соглашений от 19.07.2017 и от 10.09.2018 заказчик оплачивает выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 календарных дней.
За нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору и дополнительным соглашениям подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора и дополнительных соглашений (пункт 8.3 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате работ по Договору Предприятие начислило 15 404,76 руб. неустойки на основании пункта 8.3 Договора, а также 93 138,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Предприятие направило в адрес Общества претензию от 06.09.2019 N 273 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в суд.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что пунктом 8.3 Договора период начисления неустойки ограничен 3 месяцами со дня нарушения заказчиком условий Договора и дополнительных соглашений; представило контррасчет.
Суд первой инстанции, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Следовательно, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Факты заключения Договора и дополнительных соглашений, а также нарушения Обществом сроков оплаты подтверждаются материалами дела и судебными актами по делам N А56-112431/2020 и А56-52029/2020 Обществом не оспариваются.
По расчету Предприятия, размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.12.2018 по 27.03.2019 составил 15 404,76 руб.
Судами верно установлено, что стороны в Договоре согласовали условие о начислении процентов, отличное от правил, определенных статьей 395 ГК РФ, а именно: итоговый размер процентов ограничен сроком их начисления.
Учитывая положения статьи 330, пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 8.3 Договора, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятие не имело права требовать уплаты неустойки за период, превышающий три месяца со дня нарушения заказчиком условий Договора, а неустойка за 3 месяца составляет 15 404,76 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с Общества в пользу Предприятия 15 404,76 руб. неустойки является правильным.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-117286/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Судьи |
Н.Н. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.