Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-30351/22 по делу N А56-117286/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-117286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Шамин А.И. (доверенность от 30.11.2022)

от ответчика: Коляда Н.А. (доверенность от 29.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30351/2022 Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-117286/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее- подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 26.08.2015 N 15-5973: 15 404,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.12.2018 по 27.03.2019, 93 138,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" взыскано 15 404,76 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 604 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключи договор от 26.08.2015 N 15-5973 (далее - Договор) на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий (кроме расчистки трасс методом химической обработки), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы по расчистке просек В Л 6-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" "ПрЭС" на 2015 г. - 2018 г., и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Задолженность по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям к Договору была взыскана в судебном порядке:

по Дополнительному соглашению от 11.04.2016 N 3/16-2476 в сумме 241500,23 руб. (дело N А56-112431/2020);

по Дополнительному соглашению от 19.07.2017 N 17-9628 в сумме 136 599,10 руб. (дело N А56-112431/2020);

по Дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 18-1657 в сумме 395 455,53 руб. (дело N А56-52029/2020).

В соответствии с п. 9 "Порядок расчетов" Дополнительных соглашений Заказчик оплачивает выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 90 календарных дней.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору и дополнительным соглашениям подрядчик имеет право начислить заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок который не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора и дополнительных соглашений.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ по договору, истец начислил на основании п. 8.3 Договора проценты (неустойку) в общем размере 15 404,76 руб., а также 93 138,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 N 273 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт заключения Договора, дополнительных соглашений и нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и судебными актами по делам N А56-112431/2020, А56-52029/2020, Ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер процентов за нарушение сроков оплаты за период с 27.12.2018 по 27.03.2019 составил 15 404,76 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что п. 8.3 Договора период начисления неустойки ограничен 3 месяцами со дня нарушения заказчиком условий договора и дополнительных соглашений. Представил контррасчет процентов (неустойки).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора и дополнительных соглашений.

Текст договора, содержащий соответствующие условия, был представлен истцом суду вместе с исковым заявлением в подтверждение своего права требования уплаты ответчиком неустойки и имеется в материалах дела.

Таким образом, сторонами согласовано условие, отличное от правил, определенных статьей 395 ГК РФ об уплате договорной неустойки в виде пени, итоговый размер которой поставлен в зависимость от периода ее начисления, ключевой ставки ЦБ РФ, и размера задолженности.

При этом итоговый размер пени ограничен трехмесячным периодом ее начисления.

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3. договора, исходя из суммы задолженности, указанной истцом и признанной судом при рассмотрении настоящего дела, Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" не имело право требовать уплаты неустойки в размере, превышающем 15 404,76 руб, что соответствует трехмесячному периоду ее начисления, а у ответчика отсутствовала обязанность по ее уплате в большем размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки в размере 15 404,76 руб. правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-117286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров