Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-1684/23 по делу N А56-77277/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-77277/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества "Юникредит банк" Черныша А.И. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПР Лоджистикс энд Кастомс" Сергеева И.С. (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юникредит банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-77277/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПР Лоджистикс энд Кастомс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 708, ОГРН 1197847048630, ИНН 7801660146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), об обязании осуществить взыскание по исполнительному документу и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 решение от 05.10.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.01.2023 и оставить в силе решение от 05.10.2022.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным и запрещает исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности; по указанной причине Банк считает незаконным и начисление ему судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Банка несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.03.2022 Обществом на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предъявлен в Банк для исполнения исполнительный лист серии ФС N037672986 о взыскании в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - ООО "Золотое руно"; должник) денежных средств.

Согласно ответу Банка исполнение этого исполнительного документа не представляется возможным по причине приостановления операций по расчетному счету должника Инспекцией в связи с непредоставлением налоговой декларации в налоговый орган.

Общество, считая отказ Банка в исполнении исполнительного документа незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил заявление, посчитав, что препятствий к исполнению спорного исполнительного листа у Банка не имелось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае Банк, отказываясь исполнять исполнительный документ, указал на приостановление Инспекцией расходных операций по расчетному счету должника в связи с непредставлением им налоговой декларации на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление операций по счету налогоплательщика по причине непредставления им налоговой декларации носит в отсутствие недоимки по налогам и сборам организационный характер и не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств также могут быть приостановлены на основании решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом.

Положениями пунктов 6 и 7 статьи 76 НК РФ установлен подлежащий безусловному исполнению порядок приостановления операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банках и переводов их электронных денежных средств, согласно которому приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.

Как следует из содержания указанных норм, на Банк не возлагается обязанность производить анализ оснований вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика и исходя из них принимать решение о возможности неисполнения такого решения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется только на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования Общества по исполнительному документу в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ относились к четвертой очереди удовлетворения предъявленных требований к расчетному счету должника, и соответственно, не могли предшествовать платежам третьей очереди, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

При этом сам факт наличия либо отсутствия предъявленных к расчетному счету должника требований первой - третьей очередей, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, для целей применения статьи 76 НК РФ правового значения не имеет.

Вопрос соотношения положений статьи 76 НК РФ и обязательности исполнения судебных актов исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2016 N 958-О, из которого следует, что норма статьи 76 НК РФ направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки налоговой декларации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан и организаций.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, вопрос невозможности исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по счету должника разрешается реализацией права заявителя на взыскание денежных средств иными предусмотренными Законом N 229-ФЗ способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).

Таким образом, в случае приостановления операций по счетам в банке на основании решения налогового органа, принятого в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, расходные операции по платежам, относящимся к четвертой и пятой очередям, предусмотренным пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, подлежали безусловному приостановлению Банком до получения им решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Судом первой инстанции при разрешении спора и отказе Обществу в удовлетворении заявления правильно применены приведенные нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 N ВАС-4246/12 по делу N А40-36688/11-97-327, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 305-ЭС15-6060 не могла приниматься апелляционным судом во внимание при проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно восьмому абзацу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, приведенные выше судебные акты, не являющиеся постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не содержащиеся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могли иметь практикообразующего значения для настоящего дела.

Ввиду незаконности требования заявителя о понуждении Банка исполнить исполнительный документ при наличии решения налогового органа о приостановлении операций должника по счетам в банке, принятого в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу и в удовлетворении требования о наложении на ответчика в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 17.01.2023 по настоящему делу, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05.10.2022.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-77277/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПР Лоджистикс энд Кастомс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 708, ОГРН 1197847048630, ИНН 7801660146 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.С. Васильева