Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-2660/23 по делу N А56-62678/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-62678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" представителя Кочановой Т.В. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-62678/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Трест", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 42, лит. А, пом. 313, ОГРН 1037865016364, ИНН 7840008449 (далее - Общество), о взыскании 1 430 635,80 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 31.05.2021 N С-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений статей 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, однако подрядчик приступил к работам, имел возможность и продолжал выполнять иные работы, что им не отрицается.

Таким образом, по мнению Дирекции, подрядчик не вправе ссылаться на нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, которые вызвали увеличение сроков исполнения контракта, при предъявлении к нему требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 31.05.2021 N С-15 "Строительство подземного пешеходного перехода в районе МФК "Лахта Центр" (Этап 1) с разработкой рабочей документации" (далее - Контракт), по которому подрядчик обязуется согласно утвержденной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации по объекту и выполнить работы согласно разработанной подрядчиком рабочей документации, условиям Контракта с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок.

В соответствии с предметом Контракта подрядчик обязуется согласно утвержденной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию (далее - РД) в соответствии с заданием на разработку рабочей документации по объекту (приложение N 7 к Контракту) и выполнить работы по объекту согласно разработанной подрядчиком РД, условиям Контракта с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок (пункт 1.2).

Сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются Графиком выполнения работ, Календарным графиком разработки рабочей документации по объекту (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по объекту, включая разработку РД: начало работ - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 15.11.2023; окончание разработки РД - не позднее 01.07.2022 (пункт 2.2).

График выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) изложен в редакции приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 24.12.2021 N 4-С-72.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, составляет 1 278 638 091,82 руб., и соответствует смете Контракта (пункт 3.1).

Заказчик в рамках Контракта обязан, в том числе, в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта передать подрядчику утвержденную заказчиком проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту строительства, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту (пункт 5.1.1).

Подрядчик в рамках Контракта обязан, в том числе, приступать к выполнению работ, требующих специального разрешения, только после получения такого разрешения в письменном виде (пункт 5.2.1.5); производить все работы по объекту в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в сфере капитального строительства, утвержденной проектной документацией и условиями Контракта (пункт 5.2.3).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.35.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения Графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания строительства Объекта, за просрочку подрядчиком исполнения Календарного графика разработки рабочей документации по Объекту (пункт 7.3.1).

В обоснование исковых требований Дирекция ссылается на то, что, поскольку Обществом работы по Контракту в согласованный сторонами срок выполнены не были, нарушены сроки завершения работ (этапов работ), предусмотренных Графиком выполнения работ, Дирекция в порядке пункта 7.3.1 Контракта начислила Обществу 1 430 635,80 руб. неустойки по состоянию на 26.01.2022.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Дирекция обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доводы Общества об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту обоснованными, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка.

Как верно установлено судами, Дирекция в нарушение условий пункта 5.1.1 Контракта обязанность по передаче Обществу строительной площадки ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельные участки, входящие в зону производства работ по Контракту, не исполнила, при этом, как следует из материалов дела, Общество неоднократно письменно обращалось к Дирекции с требованием о предоставлении соответствующих необходимых документов.

Суды верно отметили, что Обществом в адрес Дирекции был направлен запрос от 18.01.2022 N 2С с приложением к нему протокола совещания по рассмотрению схемы устройства пешеходного тоннеля в составе объекта "Строительство подземного пешеходного перехода в районе МФК "Лахта Центр" (Этап 1) с разработкой рабочей документации" в охранной зоне кабельной линии 35 кВ ПАО "Россети Ленэнерго", в соответствии с которым Обществу было отказано в согласовании проведения работ в охранной зоне без выноса кабельной линии из зоны работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, предоставленная Дирекцией Обществу, не содержала проектных решений по выносу кабельной линии из зоны производства работ.

Таким образом, учитывая непередачу Дирекцией Обществу строительной площадки, документов, подтверждающих возможность получения разрешения на строительство и осуществления работ, а также непредставление Дирекцией документов, предусмотренных примечаниями 3 - 5 к Графику выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, возникшие по вине именно Дирекции, объективно препятствовали производству работ и не зависели от Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Дирекция надлежащего содействия при выполнении Обществом работ по Контракту не оказывала, факт получения от Общества писем с указанием на невозможность выполнения работ в ходе рассмотрения дела по существу не оспорила, в связи с чем суд округа полагает верным вывод судов о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность выполнения работ в связи с наступлением обстоятельств, от ответчика не зависящих.

Довод Дирекции о том, что Общество выполнение работ по Контракту в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ не приостановило, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, по смыслу статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление необходимой документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик не обязан уведомлять о приостановке работ, поскольку заказчик не может не знать о неисполнении им встречных обязанностей.

Вместе с тем Общество, действуя добросовестно, неоднократно обращалось к Дирекции с просьбой об оказании ему содействия и представлении необходимых для выполнения работ по Контракту данных, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суды верно отклонили довод Дирекции о том, что ответчик, вопреки требованиям положений статьи 716 ГК РФ, фактически приступил к работам, поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат.

Доводы Дирекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-62678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова В.В. Дмитриев