Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-245/23 по делу N А56-37435/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А56-37435/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Шипачевой Я.С. (доверенность от 22.04.2022), общества с ограниченной ответственностью "Технотек" Кауновой Н.Г. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-37435/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия", адрес: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д.18, ОГРН 1063255032092, ИНН 3255054150 (далее - истец, ООО "Энергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотек", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Новорощинская, д.4, литера А, пом. 109И-1, ОГРН 112784756550, ИНН 7816545467 (далее - ответчик, ООО "Технотек"), о взыскании 3 465 765 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2021 N 32/Э/2021.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, фактически выполненные истцом работы до расторжения договора подряда подлет оплате ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Технотек" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия" (субподрядчик) и ООО "Технотек" (генеральный подрядчик) заключен договор от 03.12.2021 N 32/Э/2021 (далее - договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ в рамках программы редизайна на объекте: Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 120.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 N 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 04.12.2021 по 20.01.2022.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 931 472 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата ответчиком авансового платежа в размере 20% от стоимости работ, что составляет 986 294 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.10 договора генподрядчик вправе не оплачивать выполненные субподрядчиком работы в случае, если субподрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, пока субподрядчик не выполнит обязанность по передаче генподрядчику комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее письменное уведомление с оплатой фактически выполненных на момент расторжения работ надлежащего качества. При этом незавершенные работы передаются генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных на тот момент работ.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в размере 986 294 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.12.2021 N 2584 и от 16.12.2021 N 2732.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 04.12.2021 по 28.12.2021 N 32Э на сумму 4 452 059 руб. 80 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 04.12.2021 по 28.12.2021 N 32Э на сумму 4 452 059 руб. 80 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик на основании пункта 9.3 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил субподрядчику уведомление от 28.12.2021 N 319/21 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неоплатой выполненных работ субподрядчик направил генподрядчику претензию от 25.02.2022 N 6 с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 3 465 765 руб. 40 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, основанные на оценке внесудебного заключения специалиста, не представленного в материалы дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора субподряда, в силу чего обязанность по оплате выполненных работ у генподрядчика не наступила.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 04.12.2021 по 28.12.2021 N 32Э на сумму 4 452 059 руб. 80 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В материалы дела представлено письмо генподрядчика от 03.03.2022 N 54/22, содержащее отказ от оплаты выполненных работ по причине выявления недостатков в результатах выполненных работ, а также в связи с передачей исполнительной документации не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора сторонами составлен акт приема-передачи фактически выполненных работ от 14.01.2022, в Приложении N 1 которого стороны зафиксировали недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств наличия таких недостатков в материалы дела не представлено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на не наступление обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ ввиду не передачи полного комплекта исполнительной документации (отсутствие комплекта рабочих чертежей).

Вместе с тем согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации (ее части) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт передачи истцом ответчику исполнительной документации от 14.01.2022.

Отказываясь оплачивать выполненные работы, генподрядчик должен доказать, что отсутствие комплекта рабочих чертежей, входившего в состав исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 2.1 Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 (утв. Ассоциацией "Росэлектромонтаж" 12.04.2007, Рекомендована к применению письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2007 12677-ЮТ/02) установлено, что общие формы приемосдаточной документации отражают основные этапы электромонтажных работ, которые определены СНиП 3.05.06-85 (актуализированный в СП 76.13330.2016), к общим формам документов относится, в том числе, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ (форма 1). Указанная форма 1 в составе документации содержит комплект рабочих чертежей.

Согласно акту передачи исполнительной документации от 14.01.2022 генподрядчику передана ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 22.12.2021.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были исследованы судами обеих инстанций и не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-37435/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина