Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-3146/23 по делу N А42-9039/2016

30 марта 2023 г.

Дело N А42-9039/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А42-9039/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 11, корп. 4, кв. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 38, кв. 23, ОГРН 1125100000410, ИНН 5190995752 (далее - Общество), о взыскании 2 846 039 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2018 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Компания 07.08.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 26.04.2018.

Арбитражным судом Мурманской области 08.08.2018 Компании выдан исполнительный лист серии ФС N 026913294.

Дубинкин Сергей Владимирович, обосновывая передачей ему на основании договора уступки права требовании (цессии) от 18.02.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2022) права требования установленной определением от 26.04.2018 задолженности с Общества, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление, придя к выводу о его обоснованности, произвел замену в порядке процессуального правопреемства Компанию на Дубинкина С.В.

Впоследствии, 18.08.2022, Дубинкин С.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением его заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Дубинкина С.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 19.01.2023, принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что понесенные Дубинкиным С.В. расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам по рассмотренному делу, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, вызваны переходом права в связи с уступкой требования. Также Общество обращает внимание на то, согласно пункту 11 мирового соглашения, утвержденного определением от 26.04.2018, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат отнесению на ответчика; любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с данным арбитражным делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той сторона, которая их понесла.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Дубинкин С.В. сослался на то, что для оказания ему необходимой юридической помощи при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции заключен договор от 21.02.2022 с Пэдурец Маргаритой Валентиновной. Факт оказания услуг подтвержден актом от 21.04.2022, по договору Пэдурец М.В. выплачено за оказанные услуги 75 000 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с Общества.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебный акт принят в пользу Дубинкина С.В., поэтому у Общества имеется обязанность возместить понесенные им судебные расходы. Учитывая продолжительность рассмотрения заявления, объем и сложность оказанных юридических услуг и понесенных трудозатрат, суды сделали вывод о том, что критерию разумности соответствует возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

В пункте 19 постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В данном случае Дубинкин С.В. основывает свое требование о взыскании с Общества судебных расходов фактом рассмотрения судом первой инстанции заявленного в настоящем деле ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При этом заявление о проведении процессуального правопреемства было подано самим Дубинкиным С.В. ввиду заключения с Компанией договора цессии.

Возражая против процессуального правопреемства, Общество указало, что требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Мурманской области произвел процессуальное правопреемство, заменив Компанию на его процессуального правопреемника Дубинкина С.В.

При этом суд отклонил возражения Общества со ссылкой на то, что вопросы фактического исполнения судебного акта могут быть разрешены в отдельном производстве (в ходе исполнительного производства и т.д.), где должник вправе представить доказательства полной оплаты или частичного погашения долга первоначальному либо новому кредитору.

Таким образом, Общество не инициировало спор о процессуальном правопреемстве, не оспаривало материального права Дубинкина С.В. на получение задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, Дубинкиным С.В. не доказано, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением его ходатайства, подлежат взысканию за счет Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Производство по рассмотрению заявления Дубинкина С.В. не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

В пункте 27 постановления N 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 11 мирового соглашения судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с данным арбитражным делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той сторона, которая их понесла.

В силу абзаца второго пункта 27 постановления N 1 заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

В данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не осуществлялось исследование вопросов материального права, в связи с чем Общество не может быть признано лицом, против которого принят судебный акт, а понесенные в связи с рассмотрением указанного процессуального вопроса издержки не могут быть отнесены на Общество, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Дубинкина С.В. о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, а потому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А42-9039/2016 отменить.

Отказать Дубинкину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова