Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-2654/23 по делу N А56-68693/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-68693/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 29.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-68693/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с дачного некоммерческого товарищества "Весна", 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 26, кв. 808, ОГРН 1034701760829, ИНН 4714008348 (далее - Товарищество), 348 334 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2019 N 80100 за период с марта по апрель 2022 года, 42 191 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 26.08.2022. Кроме того, Общество просило взыскать с Товарищества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, с Товарищества в пользу Общества взыскано 348 334 руб. 84 коп. задолженности, 42 191 руб. 56 коп. неустойки. Также с Товарищества в пользу Общества взыскано 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу решение от 03.10.2022 и постановление от 23.12.2022 в части взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Товарищества в пользу Общества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что Товарищество не представило в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Также заявитель ссылается на то, что в обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНСА Консалт" (далее - исполнитель, Компания) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2022 N 5 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суде Российской Федерации в качестве представителя Общества по спорам в области электроэнергетики.

Стоимость услуг по договору определена на основании результатов проведения открытого конкурса на право заключения договора возмездного оказания юридических услуг и составляет 18 000 руб. (без учета НДС 0 за ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций (пункт 3.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2021 N 2 Общество поручило Компании ведение дел в суде, в том числе дела N А56-68693/2022.

В соответствии с представленными трудовыми договорами Старчоус И.В., Щекина А.С., Мороз Л.С., Мозжухина М.А. являются работниками Компании.

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг Обществом представлены следующие документы: счет на оплату от 13.07.2022 N 45 на 180 000 руб. с указанием на цену за каждое дело - 18 000 руб., платежное поручение 27.07.2022 N 6852 с назначением платежа "оплата по счету от 13.07.2022 N 45 за юридические услуги по договору 24.02.2022 N 5, доп. согл. от 13.07.2022 N 6".

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 18 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество при рассмотрении спора заявило требование о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 8000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Товарищества в пользу Общества 8000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Судебные акты в обжалуемой части являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-68693/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова