Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-649/23 по делу N А13-1129/2020

29 марта 2023 г.

Дело N А13-1129/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А13-1129/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Техпромсервис", адрес: 160024, г. Вологда, Канифольная ул., д. 26, пом. 1, ОГРН 1023500898508, ИНН 3525000920 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 22, ОГРН 1113525008508, ИНН 3525261880 (далее - Предприятие), об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через трансформаторную подстанцию Предприятия, а также о выдаче технической документации.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; далее - Общество), и общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания).

В ходе рассмотрения дела Фирма уточнила исковые требования и просила:

- обязать Предприятие согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей последнего и Фирмы в РТП-2 (нижние контакты разъединителя "Ячейка-7" РУ-0.4 кВ);

- обязать Общество восстановить, переоформить и выдать документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в помещении Предприятия, расположенного по адресу: г. Вологда, Залинейная ул., д. 22, к электросетям Общества опосредованно через электрохозяйство Предприятия;

- обязать Компанию заключить договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богданов Руслан Николаевич, Смирнов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Редуктор", Горюшкина Ольга Петровна, Дуванов Владимир Валентинович, публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

До рассмотрения спора по существу Фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от иска.

Определением суда от 25.04.2022 производство по делу прекращено; Фирме из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке законность указанного определения не проверялась.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фирмы 390 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с Фирмы в пользу Предприятия взыскано 161 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем Предприятия услуг, размер судебных расходов отвечает критериям разумности и не является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

- в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании 390 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Предприятие представило договор об оказании юридической помощи от 10.03.2020 N А10032020 (далее - Договор), акт об оказании услуг по Договору от 06.07.2022.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 13.03.2020 N 130, от 17.03.2020 N 141, от 19.05.2020 N 263, от 23.06.2020 N 331, от 21.08.2020 N 452, от 02.10.2020 N 532, от 20.01.2021 N 71, от 09.03.2021 N 965, от 15.03.2022 N 703, от 07.04.2021 N 1638, от 21.05.2021 N 2442, от 01.07.2021 N 3217, от 01.09.2021 N 4416, от 05.10.2021 N 5006, от 23.11.2021 N 5904, от 21.12.2021 N 6274, от 26.04.2022 N 1177.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Предприятием судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения последним судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Предприятия услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с Фирмы 161 000 руб. представительских расходов.

Повторно рассмотрев заявление Предприятия, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных представительских расходов и определил к взысканию ту же сумму.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А13-1129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова