Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-2143/23 по делу N А56-34941/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А56-34941/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд" Бутыриной Е.В. (доверенность от 20.12.2022 N 27),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-34941/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 49, лит. К49, пом. 19Н, каб. 11, ОГРН 1197847250050, ИНН 7840090972 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 33-Н, оф. 1, ОГРН 1187847265055, ИНН 7838082050 (далее - Общество), о взыскании 380 048 руб. 63 коп. задолженности по договору от 08.11.2018 N 1788-к/о за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2020 по 31.05.2021.

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2022 и постановление от 14.11.2022 и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает податель жалобы, судами при вынесении судебных актов неправомерно применены нормы жилищного законодательства, поскольку помещение, собственником которого он является, находится в нежилом здании. При рассмотрении настоящего спора подлежали применению общие нормы гражданского законодательства, истцом необоснованно начислены и взысканы расходы по оплате услуги теплоснабжения за период после направления Обществом уведомления о расторжении договора, Фонд не оказал услуги в заявленный период.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) и Фондом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2006 N 5270 (включая дополнительные соглашения к договору), согласно которому Компания обязалась поставить абоненту тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать ее.

Согласно пункту 2.1 договора тепловая энергия поставляется для теплоснабжения административных зданий с жилой частью.

Согласно приложению N 2 указанного договора в качестве субабонента указано Общество.

Между Фондом и Обществом 08.11.2018 заключен договор N 1788-к/о на оказание коммунальных услуг по центральному отоплению пользователю в помещениях площадью 2952,8 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 33-Н, мансарда, 1, 2, 3, 4 этажи, принадлежащих Обществу на праве собственности (далее - Договор).

Разделом 3 Договора определен порядок расчетов. Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании счета и счета-фактуры в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обществом в адрес Фонда направлено уведомление от 04.03.2021 о досрочном расторжении Договора с 01.01.2021 в связи с заменой коммуникаций.

В ответном письме от 18.03.2021 N 237, полученном Обществом 19.03.2021, Фонд отказал в расторжении Договора, отметив, что коммунальные услуги по теплоснабжению оказываются по договору от 01.07.2006 N 5270, где Общество указано в качестве субабонента, и услуги по теплоснабжению будут предоставляться до момента заключения Обществом с Компанией прямого договора на услуги по теплоснабжению и до момента исключения Общества в качестве субабонента из договора от 01.07.2006 N 5270. К данному письму Фонд приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2021, согласно которому задолженность Общества по Договору за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 составила 241 531 руб. 36 коп.

Общество возражения на указанное письмо Фонда не представило, акт сверки расчетов по договору в адрес истца не возвратило.

Фондом представлен расчет, согласно которому за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 Фонд осуществил отпуск тепловой энергии на объекты Общества. Сумма задолженности за поставленный ресурс составила 380 048 руб. 63 коп.

Фондом в адрес Общества направлена претензия от 08.11.2021 N 1009 с требованием о погашении задолженности, к которой приложено соглашение о расторжении Договора с 01.09.2021 на основании заключенного временного договора теплоснабжения на период пусконаладочных работ от 01.09.2021 N 67759-ПНР-11 между Компанией и Обществом.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Фонд на основании Договора оказывает Обществу коммунальные услуги по центральному отоплению в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, в отношении помещений, собственником которых является Общество.

Тот факт, что нежилое здание, в котором расположены спорные нежилые помещения Общества, присоединено к централизованной системе теплоснабжения, а также факт оказания Фондом в спорном периоде услуг по центральному отоплению на указанном объекте нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование возражений относительно заявленных Фондом требований Общество указало, что принадлежащие ему нежилые помещения в спорный период не отапливались ввиду полной реконструкции инженерно-технических коммуникаций теплоснабжения здания, создания собственного узла учета потребляемой тепловой энергии.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 "Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 N 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Спорное нежилое здание является единым капитальным строением, обратное из материалов дела не следует.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя помещения в здании, присоединенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в это здание тепловой энергии для обогрева помещений при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления оборудования и (или) за счет теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в нежилом здании, оснащенном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри здания, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не доказало, что принадлежащие ему помещения изначально создавались как неотапливаемые или в них в установленном порядке произведено переоборудование системы отопления.

Судами отмечено, что Обществом не представлены двухсторонние акты обследования с отражением в них сведений об отсутствии радиаторов и изолированных транзитных трубопроводов системы отопления.

Акт демонтажа оборудования от 15.10.2020, подписанный Обществом и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Б., является односторонним документом и не подтверждает факт отсутствия системы отопления в период с 01.11.2020 по 31.05.2021.

Представители Фонда, Компании и акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на демонтаж оборудования Обществом не приглашались, соответствующие подписи на акте демонтажа оборудования от 15.10.2020 отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Письмо ответчика от 13.10.2020, адресованное истцу, с просьбой согласовать работу по закольцовке системы отопления от индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) с указанием на проведение работ 14.10.2020 правомерно оценено судами как не свидетельствующее о проведении таких работ, а отсутствие возможности потребления теплоресурса в спорный период - с 01.11.2020 по 31.05.2021 - ответчиком не доказано. В материалы дела не представлено доказательств отключения помещения Общества от ИТП, находящегося на балансе Фонда, с составлением акта разграничения границ эксплуатационной ответственности при участии представителя Фонда.

Представленные Обществом в обоснование своей позиции в материалы дела документы являются доказательством строительства и монтажа трубопровода системы теплоснабжения и отдельного ИТП для теплоснабжения помещения Общества, но не факта отключения указанного помещения от общих инженерных сетей теплоснабжения.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего здания, включая помещения, принадлежащие Обществу, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании, а отсутствие энергопринимающих устройств в помещениях Общества при недоказанности того, что эти помещения изначально создавались как неотапливаемые либо в установленном порядке были переоборудованы в неотапливаемые, не освобождает Общество от оплаты поставленного ресурса.

Установив, что принадлежащие Обществу помещения в спорный период фактически отапливались от централизованной системы отопления нежилого здания, суды признали доказанным факт поставки тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, и, как следствие, возникновения у последнего обязательств по ее оплате.

Прямой договор теплоснабжения заключен с Компанией 01.09.2021, доказательств расторжения договора с Фондом в судебном порядке не представлено.

Довод Общества относительно неправомерности ссылок судов на нормы жилищного законодательства, в то время как тепловая энергия поставлялась в нежилое здание, по мнению кассационной инстанции, неоснователен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-34941/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова