Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-1204/23 по делу N А56-29212/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А56-29212/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" генерального директора Бубнова А.А. (решение единственного участника от 14.06.2010 N 4),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-29212/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Финский домик 2", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, д.23, корпус 2, кв.75, ОГРН 1224700002120, ИНН 4706045995 (далее - ТСЖ "Финский домик 2", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал", адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д.19, литера А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847265058, ИНН 7802534137 (далее - ООО "Норд-Капитал", Общество), о взыскании 3 549 339 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения вышел за предела полномочий, рассмотрев требование, не заявленное в просительной части искового заявления, а именно относительно многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лупполово, дом N 23, корпус 2; суд также не учел, что представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств является неправильным; кроме того, суд не рассмотрел ходатайство Товарищества об истребовании доказательств и необоснованно отказал в удовлетвори ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

К кассационной жалобе, поданной через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", Общество приложило дополнительные документы по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 01.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 29.03.2023. Определением суда от 28.03.2023 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Лущаев С.В. заменен на судью Васильеву Е.С., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2021 Общество исполняло обязанности управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лупполово, дом N 23, корпус 2 (далее - МКД).

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2021 N 4, собственники помещений МКД создали ТСЖ "Финский домик 2" и наделили его правом на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений о взыскании неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, содержанию общего имущества и дополнительных услуг за период с 01.01.2018 по 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что за период управления ООО "Норд-Капитал" взимало с собственников помещений в доме платежи за содержание общего имущества, текущий ремонт и дополнительные услуги (обслуживание локально-очистных сооружений, охрана придомовой территории), однако после 01.01.2021 у Общества отсутствуют основания для удержания полученных от собственников помещений МКД денежных средств, не использованных по целевому назначению, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано необоснованным удержанием Обществом денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений в составе платы за коммунальные услуги и жилое помещение, и не использованных Обществом на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

Судами обоснованно указано, что при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет образование неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, в связи с прекращением договорных отношений у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенных в период управления МКД денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений в МКД, а истец, действуя по поручению собственников, вправе требовать возврата платежей (за исключением реально понесенных расходов) по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что Общество не представило доказательств целевого расходования спорных денежных средств, в силу чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемых денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, Товариществом заявлены требования о взыскании: 1 018 455 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, необоснованно полученных ответчиком в счет платы за обслуживание локально-очистных сооружений; 1 513 304 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, необоснованно полученных ответчиком за оказание дополнительной услуги по охране придомовой территории; 1 017 578 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил N 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из Правил N 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены ежегодные отчеты управляющей организации (Общества) перед собственниками помещений за 2018, 2019 и 2020 годы (спорные периоды), в которых указаны понесенные Обществом расходы, в том числе на содержание локально-очистных сооружений, оказание услуг по охране придомовой территории и на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, доводы Общества относительно целевого расходования денежных средств за спорные периоды не были предметом исследования судов и не получили надлежащей правовой оценки, равно как и доводы Товарищества относительно незаконного начисления собственникам помещений в МКД платы за обслуживание локально-очистных сооружений и платы за оказание услуг по охране МКД и придомовой территории со ссылками на судебные акты судов общей юрисдикции по конкретным искам собственников квартир.

Кроме того, в рассматриваемом споре заявлены исковые требования в отношении только корпуса 2 дома 23.

При расчете исковых требований Товарищество, не имея отдельных расчетных данных в отношении корпуса 2, считая фактическую одинаковую площадь корпусов, применило общие финансовые данные о поступлении платежей от жильцов, разделив их на 2.

При этом истец, в целях уточнения суммы исковых требований и определения действительной суммы неосновательного обогащения Общества, заявил ходатайство об истребовании доказательств (том дела 1, листы 26-28), которое судом не рассмотрено и не разрешено.

Таким образом, расчет суммы исковых требований не основан на представленных в материалы дела доказательствах и необоснованно признан судами достоверным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-29212/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина