Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-834/23 по делу N А42-6144/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А42-6144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.03.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А42-6144/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление), о взыскании 437 786 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.12.2021 N 151/т (далее - Договор) в сентябре - декабре 2021 года, январе - апреле 2022 года.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение от 07.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, произведен истцом до урегулирования разногласий сторон, возникших по Договору в части тепловых нагрузок, а также с применением недействующих СНиП, с выставлением к оплате нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя. Истец неправомерно применил в расчете стоимости поставленного ресурса договорные тепловые нагрузки на всю площадь помещения, в то время как помещения 4 этажа являются неотапливаемыми. Стоимость фактически потребленной тепловой энергии, поставленной Комбинатом в отапливаемые нежилые помещения (1 - 3 этажи здания), Управлением своевременно оплачена. Отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины Управление считает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинатом (теплоснабжающей организацией) и Управлением (потребителем) с протоколом разногласий подписан Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

Объектом теплоснабжения являются нежилые помещения общей площадью 1574,20 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Победы, д. 4., являющиеся собственностью Министерства обороны Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Содержание (эксплуатацию) помещений осуществляет Управление.

В период с сентября по декабрь 2021 года и с января по апрель 2022 года Комбинат поставил в указанные помещения тепловую энергию общей стоимостью 892 937 руб. 25 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена Управлением, претензия оставлена без удовлетворения, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Управление не оспаривает.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположены нежилые помещения, не оборудовано узлом учета тепловой энергии.

Как установлено судами, истец произвел расчет поставленного ресурса исходя из тепловой нагрузки, указанной в приложении 3 к Договору, в котором также определены нормативные потери и нормативная утечка на участке теплосети от наружной стены ТК-56/а до теплового узла спорного здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление со ссылкой на то, что в рамках дела N А42-2319/2022 рассматриваются разногласия сторон по условиям Договора, в том числе по приложению 3 "Сведения об объектах теплоснабжения потребителя", просило отложить рассмотрение настоящего дела до урегулирования указанных разногласий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и указал, что в случае принятия судом условий Договора в редакции, отличной от примененной истцом, Управление вправе защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В судах первой и апелляционной инстанций Управление расчет Комбината не оспорило, обоснованных возражений по существу спора не заявило, контррасчет суммы долга в материалы дела не представило, не доказало, что помещения, расположенные на 4 этаже, являются неотапливаемыми, и что тепловая нагрузка в приложении N 3 к Договору определена истцом неверно.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объект Управления, включенный в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Управления задолженность.

Управление не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания с него в пользу Комбината 11 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что оно освобождено от ее уплаты.

Указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты в бюджет государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Управления в пользу Комбината 11 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы Управления суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А42-6144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова