Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-86/23 по делу N А66-6267/2020

31 марта 2023 г.

Дело N А66-6267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой Н.А. (доверенность от 15.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" Воротилиной А.О. (доверенность от 17.03.2023),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А66-6267/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест", адрес: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1026900554636, ИНН 1097847269080 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Банк 11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договор ипотеки (залога) от 20.03.2018, договор ипотеки (залога) от 20.03.2018 N 2, дополнительные соглашения от 09.01.2019 N 1 и от 21.06.2019 N 2 к договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок Банк просил признать залог отсутствующим.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.08.2022 и постановление от 17.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не дана оценка доводам Банка о том, что ООО "Комплекс" как исполнитель по контракту, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана банковская гарантия, не могло не знать о наличии у заказчика финансовых требований к Обществу.

Банк также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания; полагает, что выводы судов об образовании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, после заключения оспариваемых сделок, противоречат представленным доказательствам.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Дронов О.В., ООО "Комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" (далее - ООО "Управление активами "Созвездие", являющееся правопреемником ООО "Комплекс" и конкурсным кредитором Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 ААПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой"; подрядчик) заключило с ООО "Комплекс" (субподрядчиком) ряд договоров субподряда, в том числе договор от 15.03.2018 N 44/18-СМС/С.

ООО "Спецмонтажстрой" также заключило с ООО "Комплекс" договор поставки от 20.03.2018 N 223/18-К.

Общество (залогодатель) и ООО "Комплекс" (залогодержатель) 20.03.2018 заключили договор ипотеки (залога), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО "Спецмонтажстрой" по договору субподряда от 15.03.2018 N 44/18-СМС/С, по договору поставки от 20.03.2018 N 223/18-К из стоимости предмета ипотеки, принадлежащего залогодателю.

Предметом ипотеки являются 90/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200004:51 площадью 1887 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, Вокзальная ул., д. 24, и находящиеся на данном земельном участке нежилые помещения.

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки (залога) от 20.03.2018 стоимость предмета ипотеки составляет 196 634 278 руб.19 коп.

Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя (пункт 1.6 договора).

ООО "Комплекс" (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 20.03.2018 также заключили договор ипотеки (залога) N 2, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО "Спецмонтажстрой" по договору субподряда от 15.03.2018 N 44/18-СМС/С, по договору поставки от 20.03.2018 N 223/18-К из стоимости предмета ипотеки.

Предмет ипотеки - земельный участок площадью 463 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200003:262, расположенный по адресу: г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, и находящиеся на данном земельном участке нежилые помещения площадью 5,4 кв. м, 259,3 кв. м и 263,5 кв. м.

Ипотека обеспечивает уплату залогодателю стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.03.2018 N 44/18-СМС/С в пределах 12 500 000 руб. и товара по договору поставки от 20.03.2018 N 223/18-К в пределах 12 500 000 руб. (пункты 1.8.1, 1.8.2 договора).

Договор залога (ипотеки) от 20.03.2018 и договор залога (ипотеки) от 20.03.2018 N 2 зарегистрированы в установленном порядке 07.11.2018 и 11.12.2018 соответственно.

Обществом и ООО "Комплекс" заключены дополнительные соглашения от 09.01.2019 N 1 и от 21.06.2019 N 2 к договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, в соответствии с которыми увеличен объем обязательств, в обеспечение которых заключен названный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 по делу N А66-16001/2019 с ООО "Спецмонтажстрой" и Общества в пользу ООО "Комплекс" взыскано солидарно 54 340 386 руб. 41 коп. задолженности, обращено взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-60708/2019 с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ООО "Комплекс" взыскано 88 225 455 руб.10 коп. задолженности; в счет погашения 84 299 331 руб. 03 коп. задолженности ООО "Спецмонтажстрой" обращено взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-119977/2019 ООО "Спецмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования ООО "Комплекс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтажстрой".

Требование ООО "Управление активами "Созвездие", являющегося правопреемником ООО "Комплекс", в размере 54 340 386 руб. 41 коп. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк, полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания недействительными договора ипотеки (залога) от 20.03.2018, договора ипотеки (залога) от 20.03.2018 N 2, дополнительных соглашений от 09.01.2019 N 1 и от 21.06.2019 N 2 к договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, заключенных должником с ООО "Комплекс", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; признаков ничтожности оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, суд также не установил, в связи с чем определением от 04.08.2022 отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.11.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 25.05.2020, оспариваемые договоры ипотеки (залога) заключены 20.03.2018, дополнительные соглашения - 09.01.2019 и 21.06.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по предусмотренным названным пунктом основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на даты заключения договора ипотеки (залога) от 20.03.2018, договора ипотеки (залога) от 20.03.2018 N 2, дополнительных соглашений от 09.01.2019 N 1 и от 21.06.2019 N 2 к договору ипотеки (залога) от 20.03.2018 у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; обстоятельств, позволяющих сделать вывод об аффилированности Общества и ООО "Комплекс", суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными наличие у Общества при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ООО "Комплекс" о наличии у должника такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Банка доводом о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, образовалась после заключения оспариваемых сделок.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, содержащихся, в том числе, в электронной системе "Картотека арбитражных дел", требование Банка в размере 169 249 270 руб. 38 коп., включенное в реестр требований кредиторов Общества в соответствии с определением суда от 14.10.2020, основано на обязательствах должника из договора поручительства от 10.03.2017 N 00240017/46111102-1, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать пред Банком за исполнение ООО "Спецмонтажстрой" (принципалом) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2017 N 00240017/46111100.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства Общества перед Банком возникли с даты заключения договора поручительства (10.03.2017), то есть ранее заключения оспариваемых сделок.

Вместе с тем платеж по банковской гарантии осуществлен Банком платежным поручением от 12.10.2018, требования к Обществу предъявлены после указанной даты и после заключения должником оспариваемых договоров ипотеки (залога) от 20.03.2018 и договора ипотеки (залога) от 20.03.2018 N 2.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что на даты заключения оспариваемых сделок у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, образовалась после заключения Обществом договора ипотеки (залога) от 20.03.2018, договора ипотеки (залога) от 20.03.2018 N 2, дополнительных соглашений от 09.01.2019 N 1 и от 21.06.2019 N 2 к договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, как полагает суд кассационной инстанции, не привел к принятию неправильных судебных актов.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 04.08.2022 и постановления от 17.11.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А66-6267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова