Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-1171/23 по делу N А56-70970/2020

31 марта 2023 г.

Дело N А56-70970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 19.09.2022), от жилищно-строительного кооператива N 966 Гирман Т.В. (доверенность от 21.03.2023), Гусевой Е.В. (доверенность от 15.03.2021), от жилищно-строительного кооператива N 967 Гусевой Е.В. (доверенность от 17.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" Аказиновой И.И. (доверенность от 30.06.2022),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 966 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-70970/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис", адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литер А, офис 304А, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее - ООО "УК "НеваСпецСервис"), о взыскании 2 244 915 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литер А, корпус 1 и корпус 2 (далее - МКД), за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 198 903 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с 12.05.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства;

- к жилищно-строительному кооперативу N 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 1037804020209, ИНН 7802055695 (далее - ЖСК N 966), о взыскании 2 268 504 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД (корпус 1, квартиры 1-120) за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 167 195 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 12.05.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства;

- к жилищно-строительному кооперативу N 967, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 1027801567474, ИНН 7802055720 (далее - ЖСК N 967), о взыскании 1 819 686 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД (корпус 2, квартиры 121-200) за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 134 112 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 12.05.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 966 в пользу Предприятия взыскано 1 583 261 руб. 81 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 531 575 руб. 63 коп. законной неустойки за периоды с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по правилам части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 01.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. С ЖСК N 967 в пользу Предприятия взыскано 10 740 руб. 15 коп. неустойки за периоды с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.03.2021. В остальной части Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЖСК N 966, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд надлежащей инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а именно: рассмотрение дела незаконным составом ввиду отсутствия доказательств формирования состава суда в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении соответчиков - ЖСК N 966 и ЖСК N 967, а также на предъявление к ним в нарушение статьи 49 АПК РФ фактически новых требований, оформленных ходатайством об уточнении иска.

Податель жалобы считает, что вина ЖСК N 966 в отношениях с Предприятием не установлена; в действиях Предприятия, заявившего к взысканию задолженность по расторгнутому договору теплоснабжения, имеются признаки злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, признание недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, победителем которых было признано ООО "УК "НеваСпецСервис", не влияет на обязанность ООО "УК "НеваСпецСервис", как исполнителя коммунальной услуги, по оплате

поставленного ресурса; взыскав с ЖСК N 966 и с ЖСК N 967 денежные средства, суды против воли ЖСК N 966 и с ЖСК N 967 произвели на них перевод долгов "УК "НеваСпецСервис", что противоречит пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также считает, что размер задолженности ЖСК N 966 не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами; ЖСК N 966 не является конечным потребителем энергоресурса.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, чем нарушили принцип правовой определенности.

Податель жалобы также считает, что при взыскании с ЖСК N 966 неустойки суды не учли отсутствие у ЖСК N 966 обязанности и реальной возможности исполнять обязательства по расторгнутому договору теплоснабжения.

В отзыве ООО "УК "НеваСпецСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ЖСК N 967 в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу ЖСК N 966, поддерживая приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представители ЖСК N 966 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители ЖСК N 967 и ООО "УК "НеваСпецСервис" поддержали свои правовые позиции, отраженные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 966 (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 25.06.1998 N 048/02, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А, а абонент обязался оплачивать поставленный энергоресурс.

Управление МКД осуществлялось ЖСК N 966 (корпус 1, квартиры 1-120) и ЖСК N 967 (корпус 2, квартиры 121-210).

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.07.2019 N 3/3) победителем признано ООО "УК "НеваСпецСервис"; с 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис"; между Предприятием и ООО "УК "НеваСпецСервис" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2019 N 23836.036.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-52878/25020 по требованию ЖСК N 966 торги, проведенные по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление МКД с нумерацией квартир 1 - 120 признаны недействительными. Аналогичный спор состоялся по требованию ЖСК N 967 (дело N А56-43747/2020).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Предприятие, полагая, что ЖСК N 966 и ЖСК N 967 фактически не утратили статус управляющих компаний в отношении МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД в спорный период.

Заявленные Предприятием требования удовлетворены частично за счет ЖСК N 966 и ЖСК N 967. Суды исходили из того, что в итоге аннулирования результатов торгов по отбору управляющей организации были фактически восстановлены полномочия ЖСК N 966 и ЖСК N 967 как исполнителей коммунальных услуг, обязанных с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оплачивать потребленный МКД энергоресурс независимо от наличия или отсутствия заключенного в письменной форме договора теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ЖСК N 966, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт выполнения Предприятием своих обязательств по поставке тепловой энергии в МКД в период с ноября 2019 года по май 2020 года установлен судами и сторонами не оспаривается. Доказательств полной оплаты поставленного энергоресурса сторонами не представлено.

Оценив имеющиеся в деле дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ЖСК N 966 в исковой период фактически не утратил полномочия лица, осуществляющего управление МКД (корпус 1, квартиры 1-120). Суды исходили из того, что по результатам торгов по отбору управляющей организации МКД, которые впоследствии были оспорены, ООО "УК "НеваСпецСервис" договор управления не заключило, ЖСК N 966 не передал ООО "УК "НеваСпецСервис" техническую документацию, необходимую для управления МКД; в деле N А56-52878/2020 об оспаривании торгов ЖСК N 966 просил признать не возникшим право на управление спорным МКД у ООО "УК "НеваСпецСервис", что свидетельствовало о намерении ЖСК N 966 сохранить за собой полномочия по управлению МКД. Суды также учли, что платежи, поступившие Предприятию от ООО "УК "НеваСпецСервис" в период до признания недействительными торгов, перераспределены в счет погашения обязательств ЖСК N 966 как исполнителя коммунальной услуги (подтверждается информационным расчетом истца, принятым судом первой инстанции).

Произведенные Предприятием расчеты объемов потребленной в спорный период тепловой энергии, ее стоимости и размера задолженности ЖСК N 966 документально не опровергнуты.

Признав, что в период с ноября 2019 года по май 2020 года именно ЖСК N 966 фактически осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, впоследствии юридически восстановленные в результате признания недействительными торгов по отбору управляющей организации, и сделав

правильный вывод о наличии у ЖСК N 966 обязанности по своевременной оплате поставленного в МКД (корпус 1, квартиры 1-120) энергоресурса, суды правомерно взыскали с ЖСК N 966 задолженность в размере 1 583 261 руб. 81 коп. с начисленной на сумму основного долга законной неустойкой.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела.

Кроме того, вывод о том, что в период с даты признания ООО "УК "НеваСпецСервис" победителем торгов до даты признания торгов недействительными ЖСК N 966 фактически не утратил полномочий управляющей организации в отношении МКД (корпус 1, квартиры 1-120), ранее уже сделан в деле N А56-34882/2021. Основания для изменения в рамках настоящего дела избранного правового подхода при взыскании задолженности за иные расчетные периоды (с июня 2020 года по январь 2021 года) отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационной инстанцией также не выявлено.

Довод ЖСК N 966 о нарушении Предприятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку ЖСК N 966 на то, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ Предприятие, уточняя заявленные требования в суде первой инстанции, одновременно изменило предмет и основание иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем деле предмет иска (материально-правовое требование), а именно требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, Предприятие при уточнении требований не изменяло.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Настоящий спор не относится к категории дел, подлежащих коллегиальному рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 АПК РФ дела в апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Оснований полагать, что формирование состава суда первой инстанции и апелляционного суда произведено с нарушением положений статьи 18 АПК РФ, не имеется. Доказательств нарушения данного порядка материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ЖСК N 966 - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-70970/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 966 - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 966 (194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 1037804020209, ИНН 7802055695) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова