Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2181/23 по делу N А21-610/2016

31 марта 2023 г.

Дело N А21-610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А21-610/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вадиан", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 5, ОГРН 1023902147565, ИНН 3914012340 (далее - Общество).

Определением от 08.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 12.11.2020 временным управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Филиппов Илья Андреевич просит отменить решение от 22.08.2022 и постановление от 22.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что Общество не могло быть признано банкротом и в отношении него не должна быть введена процедура конкурсного производства, так как не рассмотрено его заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.05.2022.

Филиппов И.А. указывает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение о дальнейшей судьбе дела о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что срок установленный в статье 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является пресекательным.

Филиппов И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 305 260 136 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 1 279 367 798 руб. 27 коп.

Согласно результатам финансового анализа временного управляющего, должник является неплатежеспособным, у него отсутствуют оборотные активы и в этой связи целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Временным управляющим в заключении сделаны выводы о достаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и недостаточности для погашения требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, констатировав у должника наличие признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, вместе с тем, длительность рассмотрения дела (процедура наблюдения длилась почти 2 года), и истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве условий для введения финансового оздоровления, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения об имуществе, принадлежащем должнику, об объеме предъявленных к нему требований, представленный временным управляющим анализ финансового состояния Общества, не усмотрев исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника одну из реабилитационных процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его процедуру конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А21-610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев