Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2215/23 по делу N А21-2366/2022

31 марта 2023 г.

Дело N А21-2366/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Быренковой Е.Е. (доверенность от 09.01.2023 N 09),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А21-2366/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Гончарова, д. 3, кв. 1, ОГРН 1133926009216, ИНН 3901502611 (далее - Общество), о взыскании 1 045 822 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 44 122 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.01.2022.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части требований, превышающих 762 руб. 28 коп. - размер неосновательного обогащения, 28 руб. 05 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что суды неверно определили размер неосновательного обогащения; считает, что суды ошибочно исходили из размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), а не исходя из размера платы за пользование (аренду) земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и Обществом (оператором) заключен договор на размещение НТО от 31.06.2020 N 28, по условиям которого Администрация предоставляет оператору за плату право размещать НТО площадью 85 кв.м в месте, расположенном по адресу: г. Балтийск, в районе дома N 1 по ул. Морская набережная, для осуществления сезонной торговли (предоставления услуг) - общественное питание.

Пунктом 2.2 договора установлен срок размещения НТО - с 20.06.2020 по 15.10.2020 (118 дней).

После окончания действия договора Общество обязано демонтировать размещенное НТО, освободить площадку и привести в надлежащее состояние (пункт 5.2.5 договора).

Поскольку указанная обязанность Обществом не исполнена, Администрация направила в его адрес уведомление от 11.01.2021 N 13 с требованием освободить земельный участок в срок до 20.01.2021.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка за период с 16.10.2020 по 31.01.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация направила в адрес Общества претензию от 20.09.2021 N 4535 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 1 045 822 руб. 78 коп. и 44 122 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация подтвердила возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества, поэтому удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Факт использования Обществом части земельного участка, ранее предоставленного под НТО, в спорный период, равно как и то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка не оформлены надлежащим образом, а ранее действовавший договор прекращен, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком в заявленный период земельного участка без оплаты и без правовых оснований, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере платы за пользование земельным участком на размещение НТО, исчисленной в соответствии с постановлением администрации Балтийского городского округа от 15.04.2020 N 274 "Положение об организации выездной торговли на территории Балтийского городского округа" за период с 16.10.2020 по 30.06.2021 и постановлением администрации Балтийского городского округа от 24.06.2021 N 414 "О внесении изменений в постановление администрации Балтийского городского округа от 15.04.2021 N 274 "Об утверждении Положения об организации выездной торговли на территории Балтийского городского округа" за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Представленный Администрацией расчет проверен судами и признан правильным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и допустимые доказательства возникновения у него права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы.

Довод Общества о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" правомерно не принят судами во внимание, поскольку участок использовался ответчиком именно для размещения НТО, соответственно, неосновательное обогащение подлежит расчету в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования как за место под размещение без предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суды также признали обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А21-2366/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева