Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2041/23 по делу N А56-16663/2019

31 марта 2023 г.

Дело N А56-16663/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Сидоренко С.В. представителя Никоновой К.Н. (доверенность от 30.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" Ершова В.Д. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-16663/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, ОГРН 1037800033567, ИНН 7801012762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сидоренко Сергею Владимировичу о взыскании 35 987 423 руб. 84 коп. убытков, об исключении Сидоренко С.В. из Общества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шабалин Сергей Владимирович и Шабалина Нина Павловна.

Решением суда от 26.10.2020 принят отказ Общества от части исковых требований, составляющих сумму перечисления по договорам займа и договору на размещение рекламы, и от требований об исключении участника из Общества, в указанной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с Сидоренко С.В. в пользу Общества 8 437 522 руб. 60 коп. убытков, 47 834 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлениями апелляционного суда от 05.02.2021 и суда округа от 03.06.2021 названное решение оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных сумм и просило взыскать с Сидоренко С.В. сумму индексации за период с 27.10.2020 по 30.04.2022 в размере 1 752 010 руб. 74 коп.

Определением суда от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Сидоренко С.В. в пользу Общества взыскано 1 225 073 руб. 71 коп. в качестве индексации за период с 26.07.2021 по 30.04.2022 присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по настоящему делу денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2022 названное определение отменено. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Сидоренко С.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Сидоренко С.В. и руководствуясь возражениями Общества, который с апелляционной жалобой не обращался, ошибочно пересмотрел определение целиком в нарушение толкования части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и данного в абзацах четвертом и пятом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12).

В судебном заседании представитель Сидоренко С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2020 с Сидоренко С.В. в пользу Общества взыскано 8 437 522 руб. 60 коп. убытков, 47 834 руб. государственной пошлины.

В связи с длительным неисполнением решения суда Общество обратилось с заявлением об индексации присужденной в рамках настоящего спора денежной суммы за период с 27.10.2020 по 30.04.2022 на основании статьи 183 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования и удовлетворил его в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 22.06.2022) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

В настоящее время во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Принимая во внимание, что рассмотрение судом заявления по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу Постановления N 40-П, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что индексацию присужденных денежных сумм надлежит произвести с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, т.е. с 27.10.2020, проверив расчет Общества размера индексации, признав его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод Сидоренко С.В. о том, что при рассмотрении его апелляционной жалобы апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, судом кассационной инстанции не принимается.

В частности, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае в поданной апелляционной жалобе Сидоренко С.В. по сути обжаловал определение в части удовлетворения предъявленного к нему требования об индексации. При этом Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения относительно принятого определения в части отказа в индексации присужденных сумм за период с 27.10.2020 по 25.07.2021. В этой связи апелляционный суд обоснованно изменил обжалуемое определение, удовлетворив указанное требование Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума N 12.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, поскольку позиция Сидоренко С.В. основана на неправильном толковании норм права, при этом нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-16663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева