Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-1614/23 по делу N А56-57446/2021

31 марта 2023 г.

Дело N А56-57446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны, от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Денген" Гончарова О.В. (доверенность от 26.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евромонолит" Оленева Р.Н. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-57446/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна, ОГРНИП 316784700209510, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Денген" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Денген"), адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, пом. 1-Н, каб. 279, р.м. 2, ОГРН 5067847466880, ИНН 7841346401 (далее - ООО "СЗ "Денген"), о взыскании 4 405 657 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийных обязательств с 11.05.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 05.07.2021 иск возвращен.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 определение отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" (далее - ООО "КомфортГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евромонолит" (далее - ООО "СК "Евромонолит"), общество с ограниченной ответственностью "Норд Фасад", общество с ограниченной ответственностью "Пирамида".

Решением суда от 26.04.2022 с ООО "СЗ "Денген" в пользу предпринимателя взыскано 4 180 688 руб. 04 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, материалами и обстоятельствами дела подтверждается и ответчиком признается, что по обращениям участника долевого строительства производились ремонтные работы.

Податель жалобы указывает, что иск по настоящему делу заявлен в отношении неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков, а не неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗ "Денген" просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СЗ "Денген" и ООО "СК "Евромонолит" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "СЗ "Денген" (застройщик) и Степаненко Анатолий Сергеевич (далее - дольщик, участник долевого строительства) заключили договор от 07.12.2016 N 2050-ДФ-П3-ИВ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. В.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016) общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 10 006 601 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и нормативным требованиям.

Согласно пункту 3.10 договора в соответствии с частью пятой статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

В пункте 6.4 договора в соответствии с частью второй статьи 7 Закона N 214-ФЗ стороны установили, что в случае наличия каких-либо недостатков качества квартиры дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом дольщик вправе принять квартиру по акту приема-передачи и все равно потребовать безвозмездного устранения недостатков, о чем стороны могут составить письменный протокол с указанием недостатков и сроками их устранения. Размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон определяются в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

По акту приема-передачи от 12.04.2017 застройщик передал дольщику квартиру N 86, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Большая Охта, Пискаревский пр., д. 1, стр. 1.

Право собственности Степаненко А.С. на квартиру зарегистрировано 12.07.2017.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки помещения, в связи с чем он 26.03.2018 обратился с заявлением к управляющей организации - ООО "КомфортГрупп" о том, что при обследовании квартиры выявлено промерзание внешних углов наружных стен дома, в связи с чем собственник квартиры просил представителей управляющей организации и застройщика 01.03.2018 принять участие в тепловизионном осмотре квартиры.

Согласно термографическому отчету от 01.03.2018, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных заключений", при термографическом осмотре ограждающих конструкций жилой квартиры выявлены дефекты тепловой защиты, не соответствующие пункту 5.7 СП 50.13330.2012.

22.10.2018 Степаненко А.С. повторно обратился к ООО "КомфортГрупп" с требованием письменно уведомить его о принятых по результатам ранее направленного обращения мерах по устранению выявленных недостатков.

В ответ на указанное обращение ООО "КомфортГрупп" сообщило, что застройщиком произведены работы по утеплению углов стен квартиры со стороны фасада, а в случае повторного возникновения дефектов застройщик обязуется устранить их.

В январе 2019 года Степаненко А.С. снова обратился в ООО "КомфортГрупп" с заявлением об устранении дефектов, указав, что проведенные работы оказались малоэффективными.

По результатам обследования объекта 06.02.2020 при участии представителей застройщика и управляющей организация составлен дефектный акт.

В феврале 2020 года в ответе на обращение собственника квартиры управляющая организация сообщила, что работы по устранению дефектов будут произведены в весенне-летний период 2020 года, а недостатки являются гарантийным случаем.

В январе 2021 года комиссией в составе Степаненко А.С., представителей ООО "СЗ "Денген", ООО "КомфортГрупп" и ООО "Энергоресурс" осуществлен осмотр упомянутой квартиры, по результатам которого установлено промерзание углов примыкания фасадных стен, о чем составлен акт от 14.01.2021.

В апреле 2021 года Степаненко А.С. обратился к застройщику с требованием от 16.04.2021 об устранении дефектов в теплоизоляции ограждающих конструкций дома и просил выплатить неустойку в соответствии с частью восьмой статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.05.2018 по 14.04.2021 в размере 20 078 551 руб. 08 коп.

Письмом от 29.04.2021 застройщик сообщил собственнику, что проводятся работы по устранению выявленных недостатков, о ходе которых Степаненко А.С. будет уведомлен позднее.

Письмом от 14.05.2021 застройщик указал собственнику на несогласие с произведенным расчетом неустойки, требование о ее выплате посчитал необоснованным, гарантировал проведение необходимых работ с фасадной части дома в кратчайшие сроки.

Степаненко А.С. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 21.05.2021 N 01/05-2021 об уступке права требования к застройщику уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств, а именно: с 11.05.2018 по 25.02.2020.

Предприниматель направила ООО "СЗ "Денген" претензию от 22.05.2021 с требованием выплатить 12 298 360 руб. неустойки.

Ссылаясь на отказ ООО "СЗ "Денген" от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки и удовлетворил требование.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что оснований для взыскания неустойки за указанный в иске период не имеется, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установил, что участник долевого строительства в спорный период не обращался к ООО "Денген" с требованием об устранение недостатков. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы были проверены апелляционным судом и получили правильную правовую оценку. Суд обоснованно посчитал, что письмо ООО "Денген" Степаненко А.С. от 29.04.2021 N 2818, на которое ссылается истец, не подтверждает непосредственное обращение участника долевого строительства к застройщику с требованием об устранение недостатков переданной квартиры. Реализуя предоставленные ему права, в данном случае участник долевого строительства предъявил претензии об устранении недостатков управляющей организации. Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства может направить застройщику. В этом случае у участника долевого строительства возникает право требовать от застройщика уплатить неустойку в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушения срока устранения недостатков объекта. В связи с тем, что доказательств направления требования об устранения недостатков объекта в спорный период застройщику истец не представил, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по уплате установленной законном неустойки у ответчика не возникло.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании приведённых норм права. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу (N А40-217303/2016) несостоятельна, так как изложенные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, чем обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-57446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина