Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-1060/23 по делу N А05-6904/2022

31 марта 2023 г.

Дело N А05-6904/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архмотордеталь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А05-6904/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архмотордеталь", адрес: 163061, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, оф. 422, ОГРН 1022900534084, ИНН 2901098891 (далее - Общество, ООО "Архмотордеталь"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 11.04.2022 N 05-03/202/22, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем понуждения УФАС возбудить антимонопольное дело в отношении Архангельской городской Думы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Архангельск", адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), и Архангельская городская Дума, адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509510, ИНН 2901107176 (далее - Дума).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, решением Думы от 13.12.2018 N 63 "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск"" (далее - Решение N 63) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения нестационарных объектов торговли (пункт 5.1), в отсутствие экономического обоснования установлена самая высокая ставка арендной платы, а именно 50 % от кадастровой стоимости земельного участка. При этом в других регионах, как указывает Общество, установлены ставки арендной платы за земельные участки, в том числе предоставленные для размещения павильона (нестационарного объекта), не превышающие 20 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, Общество считает, что установление в Решении N 63 дифференцированных ставок арендной платы в зависимости от видов деятельности нестационарной торговли ставит хозяйствующие объекты в разные экономические условия, а следовательно, нарушает условия конкуренции и свободы предпринимательской деятельности, а также юридическое равенство субъектов гражданского (торгового) оборота. Таким образом, Общество полагает, что Управление неправомерно прекратило производство по антимонопольному делу N 029/01/15-1033/2021, возбужденному в отношении Думы по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление 06.10.2020 поступило обращение Общества о несоответствии требованиям части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ Решения N 63, которым утверждены ставки арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков, а также предусмотрены различные числовые значения коэффициентов дифференциации внутри одного разрешенного (функционального) использования земельного участка в зависимости от вида используемого объекта торговли: капитального или временного (нестационарного объекта торговли), в которых осуществляется предпринимательская деятельность. По мнению Общества, данные обстоятельства ставят хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, в заведомо неравные условия.

Управление 22.12.2020 выдало Думе предупреждение N 58п-2020 об изменении акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно обязало Думу в срок до 19.04.2021 внести изменения в пункты 5 - 5.5 Решения N 63. Впоследствии срок исполнения предупреждения неоднократно продлевался (до 01.07.2021, до 01.10.2021).

В связи с тем, что в установленный срок предупреждение от 22.12.2020 не было исполнено, УФАС возбудило 05.10.2021 в отношении Думы дело N 029/01/15-1033/2021 по признакам нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 11.04.2022 N 05-03/202/22 Управление прекратило производство по делу N 029/01/15-1033/2021 ввиду отсутствия нарушения части 1 статьи 15 закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Под дискриминационными условиями в Законе N 135-ФЗ понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при наличии спора о соответствии статье 15 Закона N 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо наличие угрозы наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав. Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

Как следует из материалов дела, Решением N 63 утверждены дифференцированные ставки арендной платы в процентном отношении от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, в том числе в зависимости от вида торговой деятельности.

Так, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, ставка арендной платы определена в размере 5 %; для земельных участков, предназначенных для размещения нестационарных объектов торговли с целью реализации пищевой продукции собственного производства (молочной продукции, хлебобулочных изделий, продуктов из мяса и мяса птицы) - 20 %, а книг, журналов, газет и прочей печатной продукции - 5 %; для земельных участков, предназначенных для размещения нестационарных объектов торговли (за исключением земельных участков, указанных в иных пунктах) - 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), к числу которых относится принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Таким образом, исходя из названного принципа, запрет на установление различного порядка расчеты арендной платы обусловлен как осуществлением одного вида деятельности, так и едиными основаниями предоставления земельных участков.

В данном случае, как установлено Управлением, основания для предоставления земельного участка для размещения стационарного и нестационарного объекта торговли различны.

В силу положений части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, конкурентный отбор претендентов невозможен.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск" без предоставления земельного участка, утвержденного решением Думы от 28.11.2018 N 35, такое размещение осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов.

Согласно пункту 2 постановления администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 27.06.2019 N 876 право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу данного постановления и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора. Со дня вступления в силу названного постановления основанием для установки и эксплуатации нового нестационарного торгового объекта является договор, заключенный по итогам торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на соответствующей территории без предоставления земельного участка.

До издания указанного постановления предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществлялось в соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска (приложение к областному закону от 18.04.2007 N 340-17-03), который предусматривал предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, если в отношении этого земельного участка было подано только одно заявление, а при наличии двух и более заявлений - по итогам торгов.

На основании приведенных нормативных положений Управление в оспариваемом решении отметило, что размещение нестационарного торгового объекта, в том числе заключение договора аренды земельного участка с целью его размещения, как правило, осуществлялось по результатам проведения торгов.

Установив, что порядок предоставления земельного участка, на котором расположен объект стационарной торговли (объект капитального строительства), и порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов торговли различны, Управление пришло к выводу о наличии у Думы возможности установления дифференцированного порядка расчета арендной платы за аренду земельного участка, предоставленного для размещения стационарного и нестационарного объекта торговли.

В обоснование соблюдения установленных Постановлением N 582 принципа экономической обоснованности установления арендной платы и принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы Дума письмом от 28.11.2021 представила в УФАС экономическое обоснование установления дифференцированных ставок арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения нестационарных объектов торговли, решение Архангельского областного суда от 19.03.2015 по делу N 3-78/2015, заключение об оценке регулирующего воздействия проекта решения Думы "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Из представленных документов следует, что дифференцированный размер ставки арендной платы обоснован: экономическим анализом уровня доходности участков торговли; оценкой состоянию и динамики развития розничной торговли в малых форматах; налоговым аспектом статуса арендаторов земельных участков и возможностями субсидирования развития торговли; выводом о том, что лица, осуществляющие торговую деятельность через нестационарные объекты торговли (арендаторы земельных участков), имеют ценовое преимущество перед лицами, осуществляющими розничную торговлю в арендуемых торговых помещениях, расположенных в стационарных объектах.

Как усматривается из материалов дела, определение конкретного размера спорной ставки арендных платежей основано на анализе стоимости аренды земельных участков, сложившейся по итогам аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков под нестационарными объектами торговли, согласно которому средний показатель размера арендной платы по договорам, заключенным по итогам торгов, составил 48,81 % от кадастровой стоимости земельного участка, при этом среднее значение ставки арендной платы за земельные участки под торговыми павильонами составило 61,55 %.

Принимая во внимание изложенное, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласились с выводом Управления, что установление Решением N 63 дифференцированных ставок арендной платы в отношении земельных участков в зависимости от вида размещенного объекта торговли (капитальное или временное), не свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем признали правомерным прекращение производства по делу N 029/01/15-1033/2021 на основании части 1 статьи 48 названного Закона.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А05-6904/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архмотордеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов