Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-985/23 по делу N А13-19872/2017

31 марта 2023 г.

Дело N А13-19872/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Шумилова И.Н. (паспорт), конкурсного управляющего Калиниченко А.А. (паспорт),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумилова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А13-19872/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) "ИНБАП-Череповец".

Определением от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Калиниченко Алексей Александрович.

Решением от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Временный управляющий 29.04.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 25.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287 (далее - земельный участок), заключённого между должником и Чайковска Катажиной и договора купли-продажи, заключённого между Чайковска К. и Савчуком Войчехом Артуром недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2019 решение от 22.03.2019 отменено.

Определением от 10.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук Войчех Артур, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 31.08.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату перехода права собственности на него на основании договора купли-продажи от 25.08.2017; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (далее - Организация) Козловой Лидии Юрьевне.

Определением от 14.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 11.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечён Савчук В.А.

Определением от 15.07.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена повторная экспертиза об оценке рыночной стоимости спорно земельного участка, на разрешение повторной экспертизы поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287 по состоянию на дату перехода права собственности на него на основании договора купли-продажи от 25.08.2017; проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" Коваль Наталье Владимировне.

Решением от 17.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён Калиниченко А.А.

Определением от 03.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шумилов Илья Николаевич.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Шумилов И.Н. (конкурсный кредитор, представитель работников должника), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 12.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчикам не было обеспечено право на ознакомление с материалами дела, участие в судебном разбирательстве, выступление в суде на родном языке; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное должником заключение эксперта Паничкиной Н.Е. от 03.08.2021; не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, неверно оценил рыночную стоимость земельного участка, пришел к ошибочному выводу об аффилированности ответчиков и должника.

Шумилов И.Н. также указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Шумилов И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, должник на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2014, заключённого с ООО "Фабрика обуви" (далее - Фабрика), приобрел земельный участок по цене 32 000 000 руб.

В дальнейшем 25.08.2017 земельный участок продан Чайковска К. по цене 4 800 000 руб.

По результатам проведённой на основании определения суда первой инстанции от 31.08.2020 экспертизы стоимости земельного участка заключением эксперта N 185-7/20 установлено, что его рыночная стоимость на дату совершения спорной сделки составляла 23 500 000 руб.

По результатам проведённой на основании определения суда первой инстанции от 15.07.2021 повторной экспертизы стоимости земельного участка заключением эксперта от 09.09.2021 N 10 установлено, что его рыночная стоимость на дату совершения спорной сделки составляла 5 017 461 руб.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность многократной разницы стоимости приобретения и продажи земельного участка должником.

Притом, что интересы должника при приобретении земельного участка и при его отчуждении должником представлял Шумилов И.Н., следовательно, последний должен располагать необходимыми сведениями.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения спорной сделки должник лишился единственного объекта недвижимого имущества; отчуждение актива произведено за три месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (04.12.2017) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; при этом отчуждение земельного участка не повлекло получение должником какой-либо выгоды.

С учетом названных обстоятельств, установив осведомлённость ответчиков о противоправной цели оспариваемой сделки, суд первой инстанции признал ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал определение от 09.06.2022 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи от 25.08.2017 заключен в отношении заинтересованного лица в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, притом, что на момент его совершения должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения и отвечало признакам неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не повлекла получение должником какой-либо имущественной и иной выгоды, в связи с чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Суд оценил заключения по проведенным экспертизам, заключение специалиста от 11.12.2021 N 21-Н6914, отчёт ООО "Авторское бюро экспертиз" N 1876/2019 (оценщик Круглик Наталья Сергеевна) и пришел к выводу о противоречивости выводов, содержащихся в заключениях и отчете указанных выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным самостоятельно определить соответствие условий спорной сделки рыночным условиям с учетом всех обстоятельств дела, в том числе путем сравнения с аналогичными сделками.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сопоставили условия оспариваемой сделки с условиями сделок, совершенных ранее и позднее в отношении спорного земельного участка, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591.

Земельный участок был приобретен должником за 32 000 000 руб., после чего отчужден за 4 800 000 руб., при этом доказательств, обосновывающих причины существенного изменения стоимости земельного участка, в материалы дела не представлено.

Пояснений относительно неравноценности встреченного предоставления по условиям спорной сделки ответчиками не дано.

Довод подателя жалобы о невозможности участия в судебном разбирательстве указанных лиц не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Чайковска К., Савчук В.А. извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Чайковска К. разъяснено право на предложение суду кандидатуры переводчика; Чайковска К. предложено представить кандидатуру переводчика для привлечения её в порядке статьи 57 АПК РФ; обеспечено право на ознакомление с документами путём направления судебных актов и судебных запросов в её адрес с переводом на польский язык; предложено выразить согласие на извещение по выбранному ею адресу либо выразить намерение получать судебные извещения и документы в порядке части 3 статьи 2 Соглашения между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Республики Польша о порядке сношений по гражданским делам в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996; при этом определено, что указанные действия должны быть выполнены в срок, обеспечивающий возможность реализации права на ознакомление с документами на польском языке. Аналогичные разъяснения даны Савчуку В.А. на основании определения суда от 03.03.2022.

Кроме того, в адрес Чайковска К. через компетентный суд Республики Польша путём поручения о вручении документов направлены соответствующие судебные акты и запросы. Указанное судебное поручение исполнено компетентным судом Республики Польша в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего должником об аффилированности Чайковска К., Савчук В.А. и должника, указавшего, что ответчики являются сотрудниками группы компаний INBAP, в которую входит должник, пришел к справедливому выводу о наличии разумных сомнений в отсутствии заинтересованности между сторонами спорной сделки.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылался на несоответствие условий сделки рыночным условиям, а также на сведения, размещенные на интернет-сайте www.inbap.com, на котором, в том числе указана электронная почта Чайковска К.

Возражений против названного довода конкурсного управляющего ответчиками также не заявлено.

Таким образом, последовательно совершенные сделки по отчуждению земельного участка являются ничем иным как злоупотреблением правом, заключались в условиях аффилированности группы лиц, подконтрольных единственному участнику должника - гражданину Республики Польша Бартоломею Анджею Пачуски, при наличии между ними устойчивых внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов, во вред интересам кредиторам и самого должника, при наличии осведомленности сторон сделок о неплатежеспособности должника на момент их совершения.

При имеющихся фактических обстоятельствах осуществления цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых являлся вывод единственного ликвидного актива ООО "ИНБАН-Череповец" при наличии признаков неплатежеспособности (наличии непогашенной задолженности перед третьими лицами и судебных разбирательств), в отсутствие экономической целесообразности действий для Общества, с единственной целью сохранения контроля над имуществом группой иностранных лиц, контролирующих деятельность Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели наряду с иными признаками недействительности сделок злоупотребление правом и признали требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора, установлены судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, тогда как доводы подателя кассационной жалобы направлены исключительно на их переоценку в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов.

При изложенных выше обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А13-19872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.В. Яковец