Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-2226/23 по делу N А56-95363/2021

27 марта 2023 г.

Дело N А56-95363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" Орловой М.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1-13/1,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпынова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-95363/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпынов Андрей Евгеньевич, адрес: 309183, Белгородская область, ОГРНИП 313312714200028, ИНН 631601674996 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", адрес: 188264, Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее - Общество), о взыскании 132 480 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2021 N 2105-2021/1, 19 607 руб. 04 коп. неустойки и неустойки, причитающейся истцу на день вынесения судом решения, а также 13 505 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 500 руб. долга, 9571 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,2 % в день от суммы долга по день его уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 2316 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя и 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 132 480 руб. задолженности, 19 607 руб. 04 коп. неустойки на дату составления иска 04.10.2021, неустойки за период с 04.10.2021 по 03.10.2022 в размере 96 445 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5563 руб. и госпошлину в доход федерального бюджет, в связи с увеличением исковых требований, а также 13 505 руб. расходы за участие представителя и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.05.2021 Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 2105-2021/1 на организацию и выполнение работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика организовывает и выполняет погрузочно-разгрузочные работы стеклоизделий, подсобные работы, а также работы связанные с сортировкой и упаковкой готовой продукции заказчика в паллеты.

В соответствии с указанным договором истец с 05.06.2021 выполнял по заданию ответчика подсобные работы на территории ответчика по адресу: 188264, Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, улица Заводская, дом 1.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязан оплатить полученные им услуги в порядке и на условиях указанных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется:

- 20- го числа текущего месяца за фактически оказанный объем услуг в период с 1-го по 15-е число текущего месяца, который определяется актом об оказании услуг;

- 5-го числа месяца следующего за отчетным за фактически оказанный объем услуг в период с 16-го по последнее число отчетного месяца, который определяется актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми два раза в месяц - не позднее 18-го числа за услуги оказанные в период с 1-го по 15-е число текущего месяца, и не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным за услуги оказанные в период с 16-го по последнее число предыдущего месяца. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, все документы по договору, переданные по электронной почте связи, имеют юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены и подписаны с последующим почтовым направлением оригиналов.

При одностороннем расторжении договора по инициативе любой из сторон, оплате подлежат фактически выполненные исполнителем работы, принятые заказчиком по акту выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Работы выполнялись истцом и принимались ответчиком, о чем составлены двухсторонние акты, которые оплачены.

Как указал истец, 13.07.2021 явившимся на работу сотрудникам истца в доступе на территорию ответчика было отказано без объяснения причин.

Ответчик 14.07.2021 направил на электронную почту истца уведомление об одностороннем расторжении договора (Исх. N 02/120 от 13.07.2021 г.).

Истец, после получения уведомления о расторжении договора, направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что поскольку по условиям договора он продолжал свое действие до 25.07.2021, он уведомляет ответчика о невозможности дальнейшего выполнения услуг в связи с прекращением доступа на территорию производства.

Ответчиком оплачены услуги, оказанные ему истцом в период с 05.06.2021 по 15.06.2021 (акт об оказанных услугах от 15.06.2021 N 56 на сумму 32 340 руб., платежное поручение от 28.06.2021 N 451).

Услуги, оказанные истцом ответчику в период с 16.06.2021 по 30.06.2021, а также в период с 01.07.2021 по 12.07.2021, им не оплачены, от их оплаты ответчик отказался, сославшись на неоказание данных услуг.

Истец 05.07.2021 направил ответчику посредством электронной связи, по указанному в пункте 6.6 договора адресу dimagorkin@yandex.ru, акт от 30.06.2021 N 66, определяющий объем оказанных услуг по организации и выполнению подсобных работ в период с 16.06.2021 по 30.06.2021, на сумму 88 320 руб.

Оригинал акта от 30.06.2021 N 66 вместе с оригиналом акта от 15.07.2021 N 69, определяющего объем услуг оказанных в последующий период с 01.07.2021 по 15.07.2021, на сумму 44 160 руб., получены ответчиком 22.07.2021 с подтверждением о вручении.

Вместе с тем, ответчик в срок, согласованный в пункте 3.3 договора, письменных возражений на указанные акты не направил.

Поскольку ответчик мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг на акты от 30.06.2021 N 66 и от 15.07.2021 N 69 не представил, истец, полагая, что услуги считаются принятыми заказчиком в редакции истца, срок оплаты истек 22.07.2021 (день вручения документов ответчику), образовавшаяся сумма долга составляет 132 480 руб., направил 30.07.2021 ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Так как направленная ответчику претензия с требованием об уплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания 16 500 руб. долга и 9571 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,2 % в день от суммы долга по день его уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного Постановлением N 497 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат положения глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемой ситуации по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 63 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил услуги оказанные ему в период с 05.06.2021 по 15.06.2021 (акты об оказанных услугах от 15.06.2021 N 56 и от 28.06.2021 N 451); акты от 30.06.2021 N 66 на сумму 88 320 руб. и от 15.07.2021 N 69 на сумму 44 160 руб. ответчик не подписал, факт оказания данных услуг отрицает.

Судами установлено, что работники истца неоднократно не приступали к работе по разным обстоятельствам, не отвечали на звонки генерального директора Горкина Д.А., когда последний пробовал дозвониться до работника при его невыходе в смену, сотрудники не выходили в назначенные смены.

После 02.07.2021 работы на объекте ответчика не исполнялись, в связи с чем 13.07.2022 договор был расторгнут, о чем свидетельствует уведомление об одностороннем расторжении договора от 13.07.2021 N 02/120.

Протоколом согласования договорной цены установлено, что стоимость нормо-часа работы составляет 230 руб., при этом истец при расчете применяет также и иные ставки, доказательства согласования которых отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции признал, что помимо ранее принятых и оплаченных в период с 16.06.2021 по 12.07.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 16 560 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 16 560 руб. ввиду того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств фактического оказания услуг на оставшуюся заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику на сумму 115 920 руб., выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части признаются судом кассационной инстанции правомерными.

Поскольку заказчик не оплатил работы в установленном договором порядке, суды признали правомерным начисление неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, иск в данной части удовлетворен в размере 9571 руб. 68 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного Постановлением N 497, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) по день его отмены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-95363/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпынова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева