Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34643/22 по делу N А56-95363/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-95363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: Шпынова А.Е. (паспорт)

- от ответчика: Ананенко Н.А. (доверенность от 07.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36768/2022, 13АП-34643/2022) индивидуального предпринимателя Андрея Евгеньевича Шпынова и общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Стекло"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-95363/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Андрея Евгеньевича Шпынова

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское Стекло"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпынов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - Общество) о взыскании суммы образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2021 N 2105-2021/1 в размере 132 480 руб., сумму неустойки в размере 19 607,04 руб. и неустойки, причитающейся истцу на день вынесения судом решения.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Шпынова Андрея Евгеньевича взыскано 16 500 руб. долга, 9 571,68 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,2% в день от суммы долга по день его уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 2316, 10 руб. расходов на оплату услуг представителя и 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что отсутствуют доказательства выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют заявки ответчика с содержанием объема и вида работ, документы для беспрепятственного доступа. Доказательства прохождения сотрудниками инструктажей, согласие заказчика на выполнение работ.

Размер начисленной неустойки явно несоразмерен и подлежал снижению.

23.11.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

30.11.2022 от истца направлены письменные возражения на отзыв и отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", стороны поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Шпынов Андрей Евгеньевич (Исполнитель) и Обществом (Заказчик), заключен договор N 2105-2021/1 на организацию и выполнение работ (далее - Договор), в соответствии с которым с 05.06.2021 истец выполнял по заданию ответчика подсобные работы на территории ответчика по адресу: 188264, Ленинградская область, Лужский район, п. Плоское, ул. Заводская, д.1. Работы выполнялись истцом и принимались ответчиком, о чем составлены двухсторонние акты, которые оплачены.

Как указал истец, 13.07.2021 явившимся на работу сотрудникам истца в доступе на территорию ответчика отказано без объяснения причин.

Ответчик 14.07.2021 направил на электронную почту истца уведомление об одностороннем расторжении Договора (Исх. 02/120 от 13.07.2021 г.).

Истец, после получения уведомления о расторжении договора, направил в адрес ответчика письмо, в котором указывает на ошибочное толкование ответчиком норм закона и условий Договора.

Так как Договор по существу на тот момент не был расторгнут и продолжал свое действие до 25.07.2021, истец посчитал также необходимым уведомить ответчика о невозможности дальнейшего выполнения услуг в связи с прекращением доступа на территорию производства.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора Заказчик обязан оплатить полученные им услуги в порядке и на условиях указанных в Договоре.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется:

- 20- го числа текущего месяца за фактически оказанный объем услуг в период с 1-го по 15-ое число текущего месяца, который определяется Актом об оказании услуг.

- 5-го числа месяца следующего за отчетным за фактически оказанный объем услуг в период с 16-го по последнее число отчетного месяца, который определяется Актом об оказании услуг.

Ответчик оплатил услуги оказанные ему в период с 05.06.2021 по 15.06.2021 (акт об оказанных услугах N 56 от 15.06.2021 на сумму 32 340 руб., N 451 от 28.06.2021).

Услуги, оказанные ответчику в период с 16.06.2021 по 30.06.2021, а также в период с 01.07.2021 по 12.07.2021, не оплачены, от их оплаты ответчик отказался, сославшись не неоказание данных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг, составляемыми два раза в месяц - не позднее 18-го числа за услуги оказанные в период с 1-го по 15-ое число текущего месяца, и не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным за услуги оказанные в период с 16-го по последнее число предыдущего месяца. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя. В соответствии с п. 7.7. Договора, все документы по Договору, переданные по электронной почте связи, имеют юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены и подписаны с последующим почтовым направлением оригиналов.

Истец 05.07.2021 направил ответчику посредством электронной связи, по указанному в п. 6.6. Договора адресу dimagorkin@yandex.ru, Акт N 66 от 30.06.2021, определяющий объем оказанных услуг по организации и выполнению подсобных работ в период с 16.06.2021 по 30.06.2021, на сумму 88 320 руб.

Оригинал указанного Акта вместе с оригиналом Акта N 69 от 15.07.2021, определяющего объем услуг оказанных в последующий период с 01.07.2021 по 15.07.2021, на сумму 44 160 руб., получены 22.07.2021 заказным письмом с подтверждением о вручении.

В соответствии с п. 6.4. Договора, при одностороннем расторжении Договора по инициативе любой из сторон, оплате подлежат фактически выполненные Исполнителем работы, принятые Заказчиком по акту выполненных работ.

Должник письменных возражений в согласованный п. 3.3. Договора срок не представлял, в связи с чем упомянутые Акты считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции Исполнителя, а срок оплаты истек 22.07.2021, т.е. в день вручения должнику оригиналов документов на оплату. Образовавшаяся сумма основного долга составляет 132 480 руб.

Истец 30.07.2021 направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2 договора установлено, что виды и объемы работ указываются в соответствующих заявках по договору.

Предварительный объем работ определяет заказчик в соответствии с производственной необходимостью и выражает в нормо-часах для каждого вида работ.

Соответствующие надлежащим образом оформленные заявки, позволяющие достоверно установить согласованные объем и стоимость услуг, заказанных ответчиком, отсутствуют.

Работы, выполненные истцом в период с 05.06.2021 по 15.06.2021, ответчиком оплачены и не оспариваются.

Как следует из материалов дела, работники истца неоднократно не приступали к работе по разным обстоятельствам, не отвечали на звонки генерального директора Горкина Д.А., когда последний пробовал дозвониться до работника при его невыходе в смену, сотрудники не выходили в назначенные смены.

После 02.07.2021 работы не исполнялись, в связи с чем 13.07.2022 договор был расторгнут, о чем свидетельствует уведомление об одностороннем расторжении Договора исх. N 02/120 от 13.07.2021.

Протоколом согласования договорной цены установлено, что стоимость нормо-часа работы составляет 230 руб., при этом истец при расчете применяет также и иные ставки, доказательства согласования которых отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции признал, что помимо ранее принятых и оплаченных в период с 16.06.2021 по 12.07.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 16 560 руб.

Вопреки доводам жалобы истца из представленных материалов, в том числе, переписки сторон, не следует как согласованный и фактически оказанный иной объем услуг.

Вместе с тем в своей апелляционной жалобе представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в полном объеме, включая ранее признанный объем фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае в силу принципа "эстоппель" и правила, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, действия ответчика не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными, в связи с чем ссылки на отсутствие исполнения обязательств по договору N 2105-2021/1 со стороны истца не могут быть приняты судом.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Выводы суда первой инстанции в части размера судебных расходов сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-95363/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская