Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2531/23 по делу N А56-120487/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-120487/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Булатовой Т.А. (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Васильевой И.В. (доверенность от 23.03.2023),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-120487/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит.А, эт/пом/ком 5/20-Н/4, ОГРН 1137847201271, ИНН 7806502898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар", адрес: 107023, Москва, Семеновский пер., д. 15, этаж 5, пом. I, комн. 11, 11А, 11Б, ОГРН 1027739453664, ИНН 7729163221 (далее - Компания), о взыскании 976 000 руб. задолженности по договору от 26.08.2021 N ТМС 26/08/21, пеней за просрочку оплаты по состоянию на 12.04.2022 в размере 140 774 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 976 000 руб. задолженности, 129 062 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также 23 059 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дала доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество намеренно ввело суды в заблуждение относительного того, что его сотрудники работали на объекте строительства, а суды сделали неправильный вывод о несостоятельности программы АСКУД, согласно которой, сотрудники Общества в спорный период не работали. Заявитель полагает, что суды сделали некорректные выводы о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору и сдаче результата работ заказчику. Ответчик также указывает, что Общество не подписало акт и не выставило счет на оплату в адрес Компании, в связи с чем исполнитель не вправе требовать уплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 26.08.2021 N ТМС 26/08/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению сварочно-монтажных работ на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в табеле учета рабочего времени и/или актах, исходя из задания заказчика. Стоимость сервис-часа выполнения работ согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору).

Табели учета рабочего времени согласовываются еженедельно (пункт 2.2.6 договора).

По окончании каждого отчетного периода (14 календарных дней) исполнитель подписывает и направляет заказчику скан-копию акта и счет на оплату, который в течение 1 рабочего дня подписывается заказчиком. В случае, если заказчик не вернул подписанный акт и не выставил мотивированный отказ от подписания акта (претензию), то работы считаются - выполненными, результат - принятым (пункты 3.3-3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления скан-копии акта.

В адрес заказчика 11.11.2021 исполнителем направлены акт от 11.11.2021 N 302 и счет от 11.11.2021 N 424 на оплату работ за период с 18.10.2021 по 07.11.2021 в размере 1 016 864 руб., 18.11.2021 заказчику направлены акт от 18.11.2021 N 313 и счет на оплату работ за период с 08.11.2021 по 14.11.2021 в размере 297 856 руб., акт от 18.11.2021 N 315 и счет на оплату 18.11.2021 N 442 за период с 15.11.2021 по 18.11.2021 в размере 161 280 руб.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что заказчик в полном объеме оплату по указанным выше актам не произвел, исполнитель направил в адрес Компании требование об уплате 976 000 руб. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на их необоснованность, ссылаясь на то, что в табель были включены сотрудники Мерганов Р.Ф., Недоносков В.А. и Насординов Р.И., которые фактически в период с 18.10.2021 по 18.11.2021 на объекте не работали, в подтверждение чего были представлены сведениями системы АСКУД на объекте. Кроме того, ответчик указал, что ответным письмом от 18.11.2021 в адрес исполнителя были направлены исправленные заказчиком табели учета рабочего времени, а также акт N 313 выполненных работ за период с 08.11.2021 по 14.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исковые требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами отношения арбитражными судами квалифицированы как правоотношения, возникшие из договора подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику являются документально подтвержденными, данные работы сданы истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их оказания со стороны Компании.

При этом, объем выполненных работ был установлен судами на основании подписанных ответчиком табелей учета рабочего времени.

Доводы ответчика касательно наличия мотивированного отказа от подписания акта N 313 были отклонены судами с учетом того, что при подписании табеля учета рабочего времени заказчик возражений на него не представил.

Как обоснованно указали суды, фиксация времени работы сотрудников истца с использованием программы АСКУД договором не предусмотрена. Кроме этого, сведения АСКУД, не могут служить достаточным доказательством, опровергающим подписанные ответчиком табели учета рабочего времени.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты долга Компанией не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Кроме того, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, взыскали 29 062 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Компании по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-120487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева