Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-759/23 по делу N А56-115552/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-115552/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Смирновой Нонны Николаевны представителя Соколова Е.В. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-115552/2021/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 принято к производству заявление Смирновой Нонны Николаевны, ИНН 780600536097, СНИЛС 105-920-384 36, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.03.2022 Смирнова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петишкин Константин Витальевич.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 25.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 10 901 564,42 руб., как обеспеченное залогом имущества, в реестр требований кредиторов Смирновой Н.Н. (далее - Реестр).

Определением от 20.09.2022 требование в размере 10 901 564,42 руб., из которых 932 083,93 руб. - основной долг, 1 056 088,12 руб. - проценты, 8 882 232,75 руб. - штраф, 31 159,62 руб. - штраф на просроченные проценты, включено в третью очередь Реестра, требование в части неустоек учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в части обеспечения требования залогом имущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 20.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.09.2022 и постановление от 19.12.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29.05.2015 утверждено мировое соглашение, которым установлена задолженность Смирновой Н.Н. по кредитному договору от 20.06.2014 N 244041-1419-810-14-И и которое полностью не исполнено, что является основанием для включения указанного требования в Реестр.

В судебном заседании представитель Смирновой Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 19.12.2022 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Смирновой Н.Н. (заемщиком) 20.06.2014 заключен кредитный договор N 244041-1419-810-14-И о предоставлении денежных средств, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Смирновой Н.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте от 20.06.2014 N 244041-1419-810-14-И-ДЗ-1.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств Смирновой Н.Н. исполнены не были, Банк обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N 2-2159/2017 требование Банка удовлетворено частично, со Смирновой Н.Н. и Смирнова Николая Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 690 735,39 руб., обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте (шубы (норка, лиса, соболь, песец), меховые шапки, пальто, куртки) путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб., а также на автомобиль путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 542 971,10 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 14.03.2022 кредитные обязательства Смирновой Н.Н. перед Банком не исполнены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, частично удовлетворил заявленные требования, признал требование Банка обоснованным, включил названные требования в третью очередь Реестра, отказав при этом в удовлетворении заявления об обеспечении требования залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 20.09.2022 и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, установив, что требование Банка в размере 10 901 564,42 руб. основано на решении суда общей юрисдикции от 18.07.2017 по делу N 2-2159/2017, признал требование обоснованным и включил его в третью очередь Реестра, отказав при этом в удовлетворении заявления в части обеспечения требования залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением суда общей юрисдикции от 11.05.2022 по указанному делу решение от 18.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением от 29.07.2022 прекращено производство по названному делу, пришел к выводу, что решение от 18.07.2017 не может являться доказательством наличия задолженности у Смирновой Н.Н. перед Банком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 29.05.2015 по делу N 2-2143/2015 утверждено мировое соглашение между Банком и Смирновой Н.Н. и Смирновым Н.А., основанное на обязательствах, вытекающих из кредитного договора от 20.06.2014 N 244041-1419-810-14-И, согласно которому Смирнова Н.Н. и Смирнов Н.А. обязуются в добровольном порядке погасить задолженность по указанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Установление факта заключения Банком и должником мирового соглашения послужило основанием для отмены решения суда общей юрисдикции от 18.07.2017.

При этом доказательств исполнения указанного мирового соглашения и погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования Банка в Реестр является преждевременным и сделанным при неполном исследовании представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства возникновения задолженности по кредитному договору, а также исполнения должником условий мирового соглашения, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при том, что размер задолженности Смирновой Н.Н. перед Банком установлен на основании решения суда от 18.07.2017, отмененного определением от 11.05.2022, определение суда первой инстанции от 20.09.2022 также не может считаться законным, в связи с чем подлежит отмене.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования Банка в Реестр, установить его размер, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-115552/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк