Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-3002/23 по делу N А56-12399/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-12399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Син" Веревкиной Н.В. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Син" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-12399/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Син", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18-Н, оф. 715Б, ОГРН 1057811936269, ИНН 7814324670 (далее - Общество), о взыскании 182 590 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 25 145 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021 с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, с Общества в пользу Комитета взыскано 95 597 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 6167 руб. 78 коп. процентов по состоянию на 15.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что ведомость инвентаризации, составленная Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в совокупности с предоставленными договорами аренды являются относимыми и допустимыми доказательствами использования помещений по определенному функциональному назначению. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленный им контррасчет содержит коэффициенты не 2022 года, а относительно спорного периода с 08.02.2019 по 15.02.2021.

Также Общество в жалобе ссылается на отсутствие со стороны собственника помещения с момента заключения договора иным лицом - закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Лидер" действий по освобождению помещения, что свидетельствует о согласии собственника на сдачу помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений N 186-Н и N 187-Н площадью 41 кв. м и 16,1 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А; права собственности Общества на названные помещения зарегистрированы 28.06.2013.

Названные помещения расположены в границах здания площадью 37 881,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3117, которое находится на земельном участке площадью 11 100 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3003 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, западнее Варшавской ул., кв. 15, пл. Конституции, юго-восточнее пересечения пл. Конституции и Ленинского пр.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 18,6 кв. м (площадь части участка, пропорциональная площади помещений, принадлежащих Обществу) в период с 26.12.2016 по 15.02.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, направил Обществу претензию с требованием об уплате 182 590 руб. 60 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за указанный период и 25 145 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислило, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды правильно применили положения статей 395, 1102, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды обоснованно посчитали доказанным Комитетом возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения. При этом суды обоснованно исходили из того, что факт пользования частью спорного земельного участка соответствующей площади без оформления правоотношений в заявленный в иске период подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

Судами также обоснованно отклонены возражения Общества, основанные на применении иного коэффициента функционального использования земельного участка.

При расчете суммы неосновательного обогащения судами правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с использованием земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства N 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Пунктом 2.8 указанного Положения предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатора применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Суды правомерно исходили из того, что, поскольку Обществом в спорный период осуществлялось бездоговорное использование земельного участка, поэтому Комитетом при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов, а также из отсутствия иных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка по иному функциональному назначению. Таким образом, правомерность расчета неосновательного обогащения с применением иного кода функционального использования в порядке статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказана.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Отказывая Комитету во взыскании части неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правомерно указали, что исходя из размера задолженности (95 597 руб. 82 коп.) с последующим начислением неустойки с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением N 497, штрафные санкции не подлежат начислению, что должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-12399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Син" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина