Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2132/23 по делу N А56-79144/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-79144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стан" генерального директора Уральской О.М. (решение участника от 11.06.2021), Одерышева А.Е. (доверенность от 25.08.2022), Руденко С.А. (доверенность от 24.03.2023), Перевозчикова П.И. (доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-79144/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стан", адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 13-15, лит. Б, пом. 89-Н, оф. 1, ОГРН 1197847256617, ИНН 7841087669 (далее - Общество), о расторжении договора от 02.09.2020 N 17/ЗК-07517 аренды земельного участка.

Решением суда от 12.09.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 решение суда от 12.09.2022 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на устранение выявленных арендодателем нарушений условий договора до начала рассмотрения дела в арбитражном суде. По мнению Общества, сам факт выявленного Комитетом нарушения не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, допустил грубую ошибку, дав ложную оценку обстоятельствам спора, посчитав нахождение на участке металлических труб и пухто новым нарушением, которое ранее не было зафиксировано в актах от 21.02.2022 и от 24.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.09.2020 заключили договор N 17/ЗК-07517 аренды земельного участка N 51 площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004281:1003, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., северо-западнее д. 32, лит. В.

Договор согласно пункту 3.1 заключен сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 N 1 к договору срок действия договора установлен до 01.09.2026.

Участок в силу пункта 1.2 договора предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

Арендатор согласно пункту 4.4.1 обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Из пункта 6.3 следует, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 (пункт 6.3.1).

В соответствии с пунктом 5.7 в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Сотрудники Комитета на основании приказа от 21.02.2022 N 1508-по провели обследование участка, в ходе которого установлено его нецелевое использование. Согласно акту от 21.02.2022 в границах участка выявлены размещение следующих объектов: бытовки, деревянных палет, металлических контейнеров, автомобильных прицепов, а также скупка деревянных палет и сбор твердых бытовых отходов.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, 29.03.2022 направило Обществу претензию от 24.03.2022 N ПР-9712/22-0-0 об уплате 56 704 руб. 13 коп. штрафа в связи с использованием земельного участка с нарушением целей, установленных договором, а также устранении допущенных нарушений.

При повторном обследовании земельного участка, результаты которого оформлены актом от 24.05.2022, установлено отсутствие ранее выявленных нарушений.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акт обследования земельного участка от 02.09.2022, пришел к выводу о том, что расторжение договора является исключительной, крайней мерой ответственности, которая в данном случае несоразмерна допущенному Обществом нарушению, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция решение отменила, иск удовлетворила, установив факт нецелевого использования спорного участка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование участка - для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 6.3.1 стороны установили, что договор может быть расторгнут арендодателем по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения арендатором пункта 1.2 договора в части целевого использования спорного земельного участка ввиду размещения на нем объектов, не предусмотренных соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по состоянию на 02.09.2022 спорный земельный участок использовался с нарушениями целей его использования, чем те, что были выявлены ранее, что, вопреки позиции Общества, не исключает факт нарушения арендатором условий пункта 1.2 договора и не опровергает довод Комитета о наличии оснований для его расторжения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ранее выявленные в ходе обследования земельного участка нарушения в части его целевого использования (с учетом срока действия договора) не были устранены Обществом в разумный срок, а лишь по истечении 7 месяцев после их выявления, в связи с чем применение Комитетом к Обществу предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора, в том числе с учетом его срока действия, в данном случае обоснованно и правомерно, тем более что доказательств уплаты начисленного в порядке пункта 5.7 договора штрафа за допущенные Обществом нарушения условий пункта 1.2 арендатором суду также не было представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства объективной невозможности исполнить обязательство по приведению участка в соответствие с целями его использования, предусмотренными условиями договора.

Установив нарушение Обществом условия пункта 1.2 договора, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 450, 615, 619 ГК РФ и пунктом 6.3.1 договора правомерно отменил решение и удовлетворил требование Комитета о расторжении договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-79144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина