Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-3080/23 по делу N А56-69694/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-69694/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 03.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Волковский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-69694/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Локотранс", адрес: 150003, Ярославль, Кооперативная улица, дом 7, ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410 (далее - ЗАО "Локотранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Волковский", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37а, часть помещения 11-Н, комната 5, ОГРН 1127847451038, ИНН 7816545241 (далее - ООО "Терминал Волковский"), о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в размере 91 600 руб. за задержку вагона под выгрузкой.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 08.09.2022, взыскал с ООО "Терминал Волковский" в пользу ЗАО "Локотранс" 91 600 руб. штрафа, 3664 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат".

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Терминал Волковский" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не является субъектом, имеющим право предъявлять требования, а ООО "Терминал Волковский" не является надлежащим ответчиком, поскольку последний завершил грузовые операции 01.01.2022 и не имеет право убирать вагон с подъездных путей необщего пользования; суды не дали оценку памятке приемосдатчика N 27 на уборку вагона и железнодорожной накладной ЭК 400516. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Локотранс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на железнодорожную станцию Волковская по накладной от 20.12.2021 N ЭЙ490472 прибыл 29.12.2021 в 03 ч 19 мин под выгрузку вагон N 29079506 (далее - вагон), находящийся во владении ЗАО "Локотранс".

Согласно справке Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "История продвижения вагона по территории Российской Федерации", грузополучатель ООО "Терминал Волковский" убрал вагон с подъездного пути 18.01.2022

Поскольку грузополучатель не обеспечил выгрузку вагона в срок, предусмотренный статьями 62 и 99 Устава, ЗАО "Локотранс" направило в его адрес претензию от 09.02.2022 с требованием уплатить штраф в размере 91 600 руб.

Неисполнение грузополучателем указанной выше претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Локотранс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом того, что уборка вагона с подъездного пути произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных статьями 62 и 99 Устава, доказательства несоразмерности неустойки грузополучателем не представлены, и учитывая сумму штрафа, период ее начисления и баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Данное положение установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов под погрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, грузоотправители уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 Устава.

Статьей 100 Устава предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017, разъяснил, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, поскольку права компаний, являющиеся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

ЗАО "Локотранс", являющееся оператором подвижного состава, как законный владелец вагона (собственник / арендатор), вправе взыскать с грузополучателя штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой.

Таким образом, ответчик как грузоотправитель и субъект предпринимательской деятельности попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагона под погрузкой перед их законным владельцем - ЗАО "Локотранс".

В рамках настоящего дела факт задержки вагонов под выгрузкой и продолжительность простоя подтверждается справками ИВЦ ЖА 1839 "Операции с вагоном", а также справкой ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ".

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2385р от 05.12.2006) ГВЦ ОАО "РЖД" обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Таким образом, сведения, указанные в данной справке, носят официальный характер и являются общедоступными.

В рамках рассматриваемого дела истцом к взысканию заявлен законный штраф, созданный для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащим собственнику вагоном.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о том, что ответчик, являясь грузополучателем, несет ответственность перед истцом как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на подъездном пути свыше сроков, установленных Уставом, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-69694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Волковский" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина