Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-371/23 по делу N А56-50446/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-50446/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-50446/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 127473, Москва, Делегатская улица, дом 5, строение 1, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - Предприятие), о взыскании 53 035 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 04.07.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 13.09.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: работник Предприятия, исполняя особые обязанности на Посту N 2 (КПП-2), находился в помещении КПП, участником дорожного движения не являлся, соответственно не мог нарушить требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); при этом страхователь (выгодоприобретатель), являясь водителем транспортного средства, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, несвоевременно начал движение через ворота и допустил столкновение автомобиля со створкой ворот; таким образом, виновником причинения ущерба является страхователь (выгодоприобретатель), а не работник Предприятия; определение от 12.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Определение от 12.06.2020) не имеет преюдициального значения и должно оцениваться судом как одно из доказательств, в совокупности с иными доказательствам и материалами дела; Определение не является доказательством причинения вреда именно работником Предприятия; в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика и представленные им доказательства, не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые сослался ответчик.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Terrano, государственный регистрационный знак В716МР198 (далее - ТС), застрахованного Обществом (страховой полис от 26.02.2020 серия 04(7-2)-1107436-16/20).

В Определении от 12.06.2020 указано, что гражданин Семенов В.Ю. в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ произвел закрывание автоматических ворот, в результате чего ТС получило повреждения.

Признав повреждение ТС в ДТП 12.06.2020 страховым случаем, Общество оплатило ремонт ТС в размере 53 035 руб. 90 коп.

В досудебной претензии Общество, сославшись на то, что на момент ДТП 12.06.2020 Семенов В.Ю. являлся работником Предприятия, просило Предприятие возместить ущерб в размере 53 035 руб. 90 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то, что факт причинения ущерба ТС в ДТП 12.06.2020 работником Предприятия установлен в Определении от 12.06.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной оплаты ремонта ТС к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные ТС повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения ТС 12.06.2020 при закрывании автоматических ворот установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В Определении от 12.06.2020 указано, что 12.06.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, дом 8, гражданин Семенов В.Ю. в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ произвел закрывание автоматических ворот, в результате чего ТС получило повреждения.

То обстоятельство, что Семенов В.Ю. на момент указанного события являлся работником Предприятия, установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Доказательств того, что закрывание автоматических ворот осуществлено не Семеновым В.Ю., а кем-то иным, в материалы дела не представлено.

Утверждение кассационной жалобы о том, что страхователь несвоевременно начал движение через ворота и допустил столкновение ТС со створкой ворот, следовательно, виновником причинения ущерба является страхователь, материалами настоящего дела не подтверждено.

При этом в Определении от 12.06.2020 указано, что в действиях водителя ТС нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Установив, что лицом, виновным в причинении 12.06.2020 повреждений ТС, является работник Предприятия, суды обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба Предприятия не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые опровергают выводы судов и которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-50446/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина