Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34679/22 по делу N А56-50446/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-50446/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34679/2022) Федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП Охрана Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-50446/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ"

к Федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" Федеральной

службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП

Охрана Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице филиала ФГУП Охрана Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба в размере 53 035,90 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.09.2022 требования истца удовлетворены.

03.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств виновности работника Ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя Истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 по адресу Санкт-Петербург, Детская ул., у дома N 8 (территория Василеостровской теплоэлектроцентрали ТЭЦ-7) произошло ДТП, с участием т/с Nissan TERRANO г.р.з. В716МР198.

На момент ДТП ТС Nissan TERRANO г.р.з. В716МР198 застраховано в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО N 16/20-04(7-2)-1107436.

Из административных материалов по ДТП следует, что работник команды военизированной охраны N 7 Отела ФГУП "Охрана" Росгвардии, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ произвел закрывание автоматических ворот, в результате чего были нанесены повреждения ТС Nissan TERRANO г.р.з. В716МР198.

На основании заявления собственника ТС Nissan TERRANO г.р.з. В716МР198 о страховом случае, акта осмотра ТС от 17.06.200, заказ наряда N ПССР_СЗ_20_023106 от 17.06.2020, страхового акта, истцом выплачено страховое возмещение в размере 53 035,90 рублей, путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Центр Санрайз" проводившей ремонт ТС, по платежному поручению от 03.08.2020.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к Ответчику с требованием о компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца с требованием оплаты причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, указал на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба имуществу страхователя Истца в следствии воздействия автоматических ворот управление которыми осуществляется работником команды военизированной охраны N 7 Отела ФГУП "Охрана" Росгвардии, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2020 и Ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает на отсутствие доказательств вины своего работника.

Между тем вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины работника производившего управление воротами.

Расчет суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-50446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева