Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-3282/23 по делу N А56-11839/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-11839/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Модуль-Про" Змитровича А.А. (доверенность от 28.03.2023), от ПАО "Сбербанк" Плошенко К.С. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" Зомба Екатерины Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-11839/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про", адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера Б, помещение 338, ОГРН 1057810272189, ИНН 7802322397 (далее - Общество).

Определением от 05.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Решением от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий 04.03.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020 24/07/2020-КП (далее - Договор), заключенного между Обществом и Лисиным Алексеем Владимировичем (город Сертолово, Всеволожского района, Ленинградской области).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить Обществу транспортное средство: легковой автомобиль марки GENESIS G70, VIN KMTG341ADKU015804, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 15.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16.01.2023 и оставить в силе определение от 15.09.2022.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение экономической обоснованности совершенной сделки; Договор совершен по заниженной цене, поскольку средняя рыночная стоимость аналогов составила 2 500 000 руб., должником Транспортное средство приобреталось по цене 2 069 000 руб. Также, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что на момент заключения Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: публичным акционерным обществом "Сбербанк", обществами с ограниченной ответственностью "ВИНМАРК", "Тимерхан Бизнес", "Буревестник, "РТ Продакшн", "Коаст", АНО "Казань Экспо".

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Лисиным А.В. (покупатель) заключен Договор по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ответчика Транспортное средство по цене 1 620 000 руб., которые подлежали оплате в полном объеме на расчетный счет продавца в день подписания акта приема-передачи автомобиля.

В пункте 1.2 Договора отражено, что Транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

О передаче Транспортного средства сторонами составлен Акт приема-передачи.

Транспортное средство должником было приобретено по договору купли-продажи от 17.07.2020 N ОВ/Ф-48385-01-01-ВЫК-01 у акционерного общества "Сбербанк Лизинг" за 977 514 руб. 05 коп.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, так как цена предложения на аналогичные транспортные средства по данным открытых источников в среднем составила 2 500 000 руб.; на момент совершения сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Лисин А.В. представил в материалы дела подготовленное на основании его обращения заключение экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" от 12.09.2022 N 11/О-22, в котором рыночная стоимость Транспортного средства определена на дату оценки (24.07.2020) в размере 1 668 000 руб.

Указанная оценка произведена с учетом допуска, что Транспортное средство не имеет дефектов, существенно понижающих его рыночную стоимость, находится в исправном состоянии, имеет пробег, соответствующий нормативному для транспортных средств данной категории.

В свою очередь, конкурсный управляющий ссылалась на то, что затраты на приобретение должником Транспортного средства на основании договора лизинга от 25.10.2018 N ОВ/Ф-48385-01-01, заключенного с АО "Сбербанк Лизинг", составили (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 2605) 2 877 524 руб. 91 коп. При этом, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, на основании которого Транспортное средство было приобретено лизингодателем для его передачи Обществу, была 2 069 000 руб.

Признавая Договор недействительной сделкой, суд первой инстанции установил, что его цена в размере 1 620 000 руб. оплачена ответчиком на счет продавца.

В то же время, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о занижении в Договоре цены Транспортного средства. Суд отклонил ссылку ответчика на отчет оценщика, посчитав, что его позиция опровергается сведениями о цене приобретения Транспортного средства по договору лизинга.

Суд пришел к выводу о том, что экономическая обоснованность совершения сделки не раскрыта, отметил, что на момент заключения Договора у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Лисин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд посчитал, что в отсутствие признаков аффилированности между Обществом и ответчиком, совершения сделки более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве Общества, следует исходить из презумпции отсутствия осведомленности ответчика на момент заключения Договора о наличии у продавца признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена по рыночной цене, существенного занижения цены Договора не доказано; представленное ответчиком заключение специалиста относительно рыночной цены Транспортного средства не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Суд апелляционный инстанции не согласился с необходимостью учета, в данном случае, обстоятельств приобретения Транспортного средства по договору лизинга, так как этот договор на момент заключения Договора был уже исполнен сторонами; при сравнении цены Договора и цены приобретения Транспортного средства лизингодателем следует учитывать амортизацию Транспортного средства за период с 2018 по 2020.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несоразмерность цены отчужденного должником имущества, равно как и убыточность сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной как подозрительной.

Дата заключения Договора подпадает в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, он мог быть оспорен по любому из указанных оснований.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена Договора не отличается существенным образом от рыночной цены, правильно приняв во внимание то, что при сравнении этой цены с ценой приобретения Транспортного средства лизингодателем для предоставления в лизинг необходимо учитывать объективный износ Транспортного средства в период его использования с 2018 по 2020.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, недостоверным, недопустимым либо неотносимым доказательством не было признано и у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его во внимание, отдавая предпочтение лишь утверждениям конкурсного управляющего о цене предложения автомобилей той же марки. Следует отметить, что документального подтверждения своих доводов о средней цене аналогичных транспортных средств по данным открытых источников конкурсным управляющим не представлено, равно как и сведений о характеристиках рассмотренных им аналогов, что не позволяет сопоставить приведенные заявителем доводы с условиями оспариваемой сделки.

Поскольку цена Договора приближена к рыночной цене Транспортного средства, определенной оценщиком и не отличается существенно от цены его приобретения лизингодателем по договору лизинга с учетом амортизации Транспортного средства, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами апелляционного суда о том, что факт отчуждения Транспортного средства по неравнозначной цене и убыточность Договора, цена которого оплачена покупателем в полном объеме, не доказаны.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам презюмируется при одновременном наличии следующих условий: наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленности об этом обстоятельстве контрагента по сделке.

Судом первой инстанции не установлено, каким образом ответчик, в отношении которого не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии у продавца признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно не усмотрел согласованности действий сторон Договора и их умысла на причинение вреда кредиторам должника при совершении спорной сделки, что является самостоятельным основанием, исключающим признание ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-11839/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" Зомба Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев