Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2327/23 по делу N А56-59692/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-59692/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 03.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-59692/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1161001061957, ИНН 1001315090 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 164 161,44 руб. пеней, начисленных за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N Х600886 на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 50 000 руб. пеней; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера суммы взысканных штрафных санкций, увеличив их сумму до 132 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции размер пеней снижен на 70 %, в пользу Управления взыскано всего 50 000 руб., что не отвечает принципам разумности и не является соразмерным последствиям нарушения обязательств; обоснования существенного снижения размера пеней решение суда не содержит.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы Управления возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2022 в адрес Управления поступило письмо из филиала ФКУ "ГЦСП МВД России" "ДСП МВД России на Октябрьской ж.д." от 04.04.2022 N 87-1/348, содержащее сведения о просрочке доставки воинского груза со стороны перевозчика.

В соответствии с железнодорожной накладной N Х600886, вагоны N 44778207, N 42968461 должны были прибыть со станции Ханкала Северо-Кавказской железной дороги на станцию Петрозаводск Октябрьской железной дороги 13.03.2022, однако прибыли 18.03.2022, таким образом, срок доставки груза нарушен на 5 суток.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, на основании положений статьи 121 Устава, Управлением 19.04.2022 в адрес Общества была направлена претензия от 19.04.2022 с требованием об уплате 164 161,44 руб. пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава, в ответ на которую Общество письмом от 06.05.2022 N 505/ДУС-4 сообщило, что вагоны поступили на территорию обслуживания Октябрьской железной дороги уже с истекшим сроком доставки, что явилось причиной невозможности доставки груза на станцию назначения в установленный срок.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатило, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения перевозчиком обеспеченного неустойкой обязательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава, пришел к выводу о том, что заявленная Управлением ко взысканию неустойка несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитав возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управления со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обстоятельства нарушения сроков Общество не оспаривало, представило контррасчет неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-95759/2020, N А40-248055/2020, исходя из которой неустойка составила 93 294,16 руб. Общество полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судами установлено, что заявление о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства содержится в отзыве ответчика на исковое заявление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон, установив несоразмерность размера неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, а также то, что пеня в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), является значительной, исполнения сторонами договора, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также незначительность периода просрочки (5 суток), суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным ее снижение до суммы 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-59692/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина