Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2380/23 по делу N А56-67783/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-67783/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 03.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-67783/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Олег Игоревич, ОГРНИП 321784700361822, ИНН 781126274097, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, лит. К, пом. 103, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), о взыскании 74 500 руб. задолженности по договору от 06.12.2021 N 06/12/21 (далее - Договор), 56 000 руб. штрафа за непредоставление рабочей поверхности для исполнения Договора, 3725 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 01.03.2022.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 74 500 руб. задолженности, 56 000 руб. штрафа, 298 руб. пеней за период с 26.02.2022 по 01.03.2022, 4899 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств выполнения работ Предприниматель представил суду акты исполненных работ от 16.12.2021 N 1, от 18.12.2021 N 2, от 28.12.2021 N 3, при этом акты от 16.12.2021 N 1, от 18.12.2021 N 2 подписаны начальником ПТО Федоровым П.С., а акт от 28.12.2021 N 3 подписан главным инженером Пономаревым А.В., которые не были уполномочены подписывать акты выполненных работ, доверенность на данные действия им не выдавалась.

Кроме того, Общество ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписана, как это предусмотрено условиями Договора; Предприниматель уклонился от сдачи работ Обществу, проигнорировал уведомление Общества и не явился в оговоренное время для сдачи работ, что подтверждается соответствующим актом о неявке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству выравнивающего (монтажного) слоя из пескоцемента (портландцемент М400 из расчета 216,5 кг/м3), толщиной 0,05 м; устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит ПДН-АV (размером 6*2*0,14-м) и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан принять результат работ и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнять работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит ПДН-AV не менее чем 20 штук в среднем в день (не менее 120 штук в неделю) (пункт 1.5).

Заказчик для выполнения работ по Договору предоставляет подрядчику следующую технику с персоналом: кран (смена в среднем 10 часов, не считая обеда); манипулятор (погрузку плит осуществляет заказчик, разгрузку - подрядчик); погрузчик для перевозки цементно-песчаной смеси (ЦПС) (пункт 1.7 Договора).

Стоимость выполнения работ по Договору составляет 2250 руб. за укладку одной плиты (пункт 2.1).

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно на расчетный счет подрядчика в предусмотренном пунктом 2.2 Договора порядке.

Заказчик сдает подготовленную поверхность для выполнения работ по Договору подрядчику не позднее срока начала работ. После сдачи ответственность за рабочую поверхность, в том числе уборку, переходит к подрядчику (пункт 3.7).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат, этапы) и подписать Акт исполненных работ (Приложение N 1), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недоделок сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются все недоделки и сроки их устранения подрядчиком (пункт 5.1).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется Акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.6).

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.2).

В случае непредоставления рабочей поверхности для исполнения пункта 1.5 Договора, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа с заказчика в размере 1000 руб. за каждую недоуложенную плиту. Первым днем применения штрафа за непредоставление рабочей поверхности для исполнения пункта 1.5 Договора заказчиком является 16.12.2021 (пункт 6.4).

Из материалов дела следует, что стороны в ходе исполнения Договора подписали Акты исполненных работ от 16.12.2021 N 1 на 22 плиты, от 18.12.2021 N 2 на 26 плит, от 28.12.2021 N 3 на 42 плиты, при этом заказчик при осмотре приемки выполненных Предпринимателем работ не заявил о наличии недостатков работ или недоделок, в связи с этим, рекламационный акт или Акт о недостатках сторонами не составлялся.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что не все плиты были установлены ввиду недобросовестного исполнения Обществом обязанности по обеспечению подрядчика всем необходимым для своевременного и качественного выполнения работ, в частности обеспечение заказчиком подготовленной поверхности для выполнения подрядчиком работ по Договору вопреки условиям пункта 3.7 Договора производилось с существенными нарушениями Обществом встречных обязанностей.

Предприниматель указал на то, что общее количество не уложенных по вине заказчика плит в период с 16.12.2021 по 29.12.2021 составило 56 штук, начислил Обществу в порядке пункта 6.4 Договора штраф в общей сумме 56 000 руб.

Предприниматель ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по укладке 90 плит общей стоимостью 202 500 руб., однако Общество произвело оплату не в полном объеме, всего на сумму 128 000 руб., соответственно, задолженность Общества перед Предпринимателем составила 74 500 руб.

Предприниматель начислил Обществу в порядке пункта 6.2 Договора неустойку в сумме 3725 руб. за период с 11.01.2022 по 01.03.2022.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплаты задолженности в размере 74 500 руб. и 56 000 руб. штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 74 500 руб. задолженности, 56 000 руб. штрафа, 298 руб. пеней за период с 26.02.2022 по 01.03.2022, 4899 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.09.2022 без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт выполнения Предпринимателем спорных работ для Общества и принятие последним выполненных истцом работ по подписанным обеими сторонами актам исполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что указанные акты были подписаны от лица Общества неуполномоченными представителями, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Общество доказательств того, что данные лица не являлись в спорный период работниками ответчика, а их полномочия не могли следовать из обстановки, в материалы дела не представило. О фальсификации представленных Предпринимателем в материалы дела актов в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло.

Суд округа также отмечает, что при наличии подписанных обеими сторонами актов исполненных работ, отсутствие подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Доводов относительно правомерности судебных актов в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с Общества 56 000 руб. штрафа, 298 руб. пеней за период с 26.02.2022 по 01.03.2022, кассационная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-67783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина