Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-3434/23 по делу N А13-10383/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А13-10383/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 04.04.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлека" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А13-10383/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РТС-Тендер", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 25 пом. 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ООО "Атлека", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Южакова, д. 2, кв. 114, ОГРН 1093525005914, ИНН 3525222922 (далее - Компания), 20 466 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 16.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 решение от 24.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках дела N А13-7813/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о взыскании 3 154 263 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.12.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 3 074 267 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022, удовлетворен встречный иск, с Общества в пользу Компании взыскано 3 074 267 руб. 12 коп., в удовлетворении первоначального иска отказано.

Во исполнение решения суд первой инстанции 18.02.2022 выдал Компании исполнительный лист серии ФС N 034072823 на взыскание с Общества 3 074 267 руб. 12 коп., на основании которого по инкассовому поручению от 04.03.2022 N 1 со счета Общества 04.03.2022 в пользу Компании списано 3 112 638 руб. 12 коп.

Однако до указанной даты Общество добровольно исполнило решение суда перечислив сумму на счет Компании платежным поручением от 22.02.2022 N 8679, в связи с чем оно направило Компании требование от 09.03.2022 N 2052 о возврата 3 112 638 руб. 12 коп. как неосновательного обогащение вследствие двойного получения суммы долга.

Компания возвратило 3 112 638 руб. 12 коп. Обществу по платежному поручению от 16.03.2022 N 101.

Указывая на то, что Компания незаконно пользовался денежными средствами с 05.03.2022 по 16.03.2022, Общество начислило 20 466 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьям 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с требование статей 1107 и 395 ГК РФ истец начислил ответчику 20 466 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по 16.03.2022.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт неправомерного взыскания Компанией 3 112 638 руб. 12 коп. в качестве долга (неосновательного обогащения), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законными, поскольку они подлежат начислению за сам факт необоснованного получения денежных средств и исчисляются с той даты когда ответчик должен был узнать о наличии двойного получения средств от Общества.

Таким образом, судами при удовлетворении иска правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов обеих инстанций не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А13-10383/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлека" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев