Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-3138/23 по делу N А56-38621/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-38621/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-38621/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - АО "АльфаСтрахование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Авто", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. В, пом. 608, ОГРН 1157847088189, ИНН 7810341700 (далее - ООО "МБ-Авто"), о взыскании 1 091 200 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.09.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение от 14.09.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МБ-Авто", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 22.03.2021 N 1850841, поскольку оно поступило в суд уже после принятия решения судом первой инстанции и истец не обосновал причины невозможности его предоставления в суд первой инстанции. Стоимость годных остатков занижена, что подтверждается фото-фиксацией из материалов дела по ДТП; ходатайство ООО "МБ-Авто" о проведении экспертизы с целью определения реальной стоимости годных остатков суд необоснованно отклонил. Податель жалобы не согласен с оценкой стоимости застрахованного истцом автомобиля, поскольку, по его мнению, согласно материалам ДТП и фото-фиксации повреждений двигатель и АКПП ТС не пострадали, подвеска автомобиля повреждена частично и подлежит восстановлению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (страхователь) заключили договор об оказании услуг добровольного страхования средств транспорта от 29.12.2020 N 019F/046/50195/20 в отношении шести автомобилей, в том числе автомобиля марки Audi A8L, государственный регистрационный знак В188УХ47. Срок страхования по Договору составляет с 24.02.2021 по 23.02.2022. Страховая сумма по названному автомобилю составляет 2 000 000 руб.

В период действия Договора 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному АО "АльфаСтрахование" автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер К2810У198, Васильев Алексей Евгеньевич (работник ООО "МБ-Авто"), нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер К2810У198, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО РРР 504693 1830.

Страхователь транспортного средства обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем по риску "полная гибель" и, с учетом соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 15.07.2021, выплатило потерпевшему 2 000 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 N 61571.

Стоимость годных остатков транспортного средства Audi A8L составила 508 800 руб. В подтверждение реализации годных остатков АО "АльфаСтрахование" представило договор купли-продажи от 15.09.2021 N 0194/046/00102/21, акт приема-передачи от 17.09.2021 и платежное поручение от 15.09.2021 N 392.

Согласно расчету АО "АльфаСтрахование" сумма, подлежащая выплате ООО "МБ-Авто", должна быть рассчитана как разница между суммой страхового возмещения в случае полной гибели ТС потерпевшего (2 000 000 руб.), стоимостью реализованных годных остатков ТС потерпевшего (508 800 руб.) и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 1 091 200 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортному средству страхователя и возмещенные страховщиком, является ООО "МБ-Авто", АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "МБ-Авто" претензию от 18.12.2021 N 0194/046/00102/21 с требованием возместить 1 091 200 руб. ущерба. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МБ-Авто" обязательства по возмещению ущерба, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал размер ущерба.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что ущерб застрахованному АО "АльфаСтрахование" автомобилю марки Audi A8L, государственный регистрационный знак В188УХ47, причинен в результате виновных действий водителя Васильева А.Е., который является работником ООО "МБ-Авто".

Из материалов дела видно, что АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "МБ-Авто" с иском о взыскании в порядке суброгации 1 091 200 руб. ущерба, составляющих разницу между суммой страхового возмещения (2 000 000 руб.), стоимостью годных остатков (508 800 руб.) и полученным страховым возмещением (400 000 руб.) в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал размер заявленного иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба представил заявление о страховом событии, справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства, в которых описаны повреждения автомобиля Audi A8L в результате ДТП, экспертные заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", в которых, в том числе определена стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков.

Из расчета истца следует, что страховое возмещение определено им в размере 2 000 000 руб. с учетом полной гибели поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 22.03.2021 N 1850841 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак В188УХ47, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 2 135 715 руб. 98 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 20.08.2021 N 1964502 рыночная стоимость транспортного средства Audi A8L по состоянию на дату ДТП составила 2 017 500 руб.; стоимость годных остатков - 508 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 1 091 200 руб., составляющую разницу между суммой страхового возмещения в результате полной гибели ТС потерпевшего (2 000 000 руб.), стоимостью годных остатков (508 800 руб.) и полученной страховой выплатой по ОСАГО (400 000 руб.).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о занижении стоимости годных остатков поврежденного ТС, а также завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Довод ООО "МБ-Авто" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения реальной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере исследованы им в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд указал, что заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 АПК РФ или заключениями специалистов по смыслу статьи 55.1 АПК РФ, а является доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела полиса КАСКО и Правил страхования, указав, что истцом в материалы дела представлен договор страхования от 29.12.2020 N 9/144320-Д (т.1, л.д. 22), в котором имеется ссылка на Правила страхования, на условиях которых заключен названный договор страхования; Правила страхования размещены на сайте страховщика и имеются в свободном доступе. Так же истец в представил полис страхования (т. 1, л.д. 55).

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не учтен размер страховой премии. Апелляционный суд отметил, что страховая премия представляет собой плату, за которую страховщик обязался при заключении договора произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительного доказательства не имеет существенного значения, поскольку данные действия были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ответчик не представил (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал размер причиненного ущерба и удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-38621/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов