Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-2805/23 по делу N А56-44997/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-44997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" Тигиевой К.Т. (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-44997/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" (618417, Пермский край, г. Березники, Советская пл., зд. 5; ОГРН 1145020000058; ИНН 5020074955; далее - ООО "ГКМ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 205; ОГРН 1197847142206; ИНН 7811731942; далее - ООО "РМЗ") 4 968 157 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 7 073 013 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 29.05.2021 по 18.03.2022 по договору от 03.02.2021 N Н-17-02 МК (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РМЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ООО "РМЗ" поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ГКМ Инжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГКМ Инжиниринг" (заказчик) и ООО "РМЗ" (исполнитель) заключен договор от 03.02.2021 N Н-17-02 МК, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику металлоконструкции, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с согласованными заказчиком чертежами КМД и сроками поставки, указанными в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 2.5.1).

Ответственность поставщика за просрочку поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Согласно спецификации от 03.02.2021 N 1 поставка металлоконструкций на сумму 41 256 810 руб. осуществляется в течение 50 календарных дней от даты поступления авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации и согласования чертежей КМД, а согласно спецификации от 20.02.2021 N 2 - на сумму 50 487 570 руб. в течение 60 календарных дней от даты поступления авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации и согласования чертежей КМД.

В течение срока действия договора ООО "ГКМ Инжиниринг" перечислило исполнителю оплату продукции на общую сумму 86 788 903 руб. 01 коп., тогда как ООО "РМЗ" поставка осуществлена на общую сумму 81 820 746 руб.

ООО "ГКМ Инжиниринг", сославшись на просрочку поставки продукции, направило ООО "РМЗ" претензию от 15.03.2022 N 130 (получена ООО "РМЗ" 30.03.2022), в которой уведомило поставщика об одностороннем отказе от договора, потребовало возврата аванса в размере 8 552 919 руб. 01 коп. и уплатить 6 114 585 руб. 46 коп. неустойки.

В связи с отклонением ООО "РМЗ" претензии, ООО "ГКМ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что претензия от 15.03.2022 N 130, являющаяся уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, направлена ООО "ГКМ Инжиниринг" 18.03.2022 и получена ООО "РМЗ" 30.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получение ООО "РМЗ" от ООО "ГКМ Инжиниринг" предварительной оплаты в общей сумме 86 788 903 руб. 01 коп. и поставка им продукции на общую сумму 81 820 746 руб. установлены судами и ответчиком не оспариваются.

Исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ООО "РМЗ", а также доказательств возврата им денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 968 157 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Приняв во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки продукции, суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за указанный период. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком вопреки упомянутым разъяснениям не представлены доказательства того, что он относится к лицам, на которые распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, либо он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, суды не усмотрели оснований для применения моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-44997/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян