Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-2221/23 по делу N А56-8113/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-8113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авеню" Марковой Л.Г. (доверенность от 01.11.2021), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Абрамовой С.Б. (доверенность от 11.07.2022), Науменко А.В. (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-8113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеню" (188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 1; ОГРН 1154703000737; ИНН 4703064735; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1087847040181; ИНН 7840405870; далее - Комитет) от 26.11.2021 N ВД-88/2021.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представители Комитета просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в качестве застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) для строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Ларина, уч. 11, кадастровый номер земельного участка 47:08:0102002:8097, объекта капитального строительства "3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" привлекло денежные средства участников долевого строительства.

Комитетом в период с 15.11.2021 по 26.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.08.2021 N ВД74/2021, в ходе которой установлено и отражено в акте от 26.11.2021 N ВД-131/2021 нецелевое расходование привлеченных денежных средств участников долевого строительства в размере 861 293 руб. и превышение суммы, направленной на оплату услуг застройщика, на 16 114 270 руб.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 31.01.2022 путем возврата 861 293 руб. на специализированный счет застройщика, а также о возврате 16 114 270 руб. на специализированный счет застройщика либо о направлении данной суммы на строительство объекта Комитет выдал Обществу предписание от 26.11.2021 N ВД-88/2021 (пункты 1 и 2 соответственно).

Общество не согласилось с указанными пунктами предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) договор должен содержать, в частности, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено частью 2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров участия в долевом строительстве), если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 данной статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, перечисленные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма привлеченных Обществом денежных средств участников долевого строительства составила 98 856 003 руб. При этом согласно условиям договоров сумма оплаты услуг застройщика составляет 15% от цены договора и, таким образом, не может превышать 14 828 400 руб.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 16 114 270 руб., превышающие указанный размер, должны быть возвращены на специализированный счет застройщика, либо направлены на строительство указанного объекта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пункта 2 предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в целях, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается.

Судами двух инстанций установлено, что денежные средства участников долевого строительства в размере 861 293 руб. израсходованы Обществом в целях аренды и содержания автомобиля, который используется для доставки сотрудников в государственные органы.

Исходя из того, что перечнем целей, на которые застройщиком, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, могут быть использованы денежные средства участников долевого строительства, не предусмотрено расходование денежных средств на аренду и обслуживание автомобиля, суды пришли к выводу о правомерности пункта 1 оспариваемого предписания.

Отклоняя довод Общества о том, что денежные средства участников долевого строительства в размере 861 293 руб. включены в статью 9 "Затраты заказчика-застройщика", раздел 9.10. "Прочее", суд апелляционной инстанции указал, что учитывая приостановку строительных работ на объекте в течение длительного времени (с 2019 по 2021 год), проблемы с финансированием строительства, значительное нарушение первоначального нормативного срока строительства, принимая во внимание социальную значимость основного вида деятельности Общества (строительство многоквартирных домов), расходование денежных средств участников долевого строительства на содержание автомобиля в размере 1,5% от общей суммы затрат на строительство объекта является экономически необоснованным расходованием денежных средств.

Вместе с тем судами не учтено, что нецелевое использование денежных средств не равнозначно экономически необоснованному расходованию денежных средств. При этом судами не проверено, могли ли денежные средства в размере 861 293 руб. входить в сумму оплаты услуг застройщика, составляющую 15% от цены договора.

Помимо этого Общество указывает, что согласно пункту 1 предписания ему следует возвратить денежные средства в размере 861 293 руб., которые уже подлежат возврату в составе денежных средств, подлежащих возврату согласно пункту 2 предписания.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части недостаточно обоснованны и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, могут ли денежные средства в размере 861 293 руб. входить в сумму оплаты услуг застройщика, составляющую 15% от цены договоров участия в долевом строительстве, а также установить, включены ли денежные средства в размере 861 293 руб., которые подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 предписания, в состав денежных средств в размере 16 114 270 руб., которые должны быть возвращены в соответствии с пунктом 2 предписания, после чего с учетом всех доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-8113/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 26.11.2021 N ВД-88/2021 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян