Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-1418/23 по делу N А26-5248/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А26-5248/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А26-5248/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, пом. 15, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), от 11.02.2022 N 17-17/73-22 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Общество указывает, что вопросы проведения текущего ремонта прямо отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД); в соответствии с протоколом общего собрания от 08.10.2019 N 1/2019 собственники помещений проголосовали против предложения управляющей компании об организации работ по ремонту подъезда N 1 сметной стоимостью 87 432 руб. за дополнительную плату. Общество полагает, что судами применительно к обстоятельствам настоящего дела необоснованно исключена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (признание рассматриваемого правонарушения малозначительным).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии и договора управления от 01.03.2008 осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 61.

В целях проверки обращения от 16.11.2021 Комитет на основании распоряжения от 18.11.2021 N ЛК108/Р/2909 в отношении Общества 14.12.2021 провел внеплановую документарную и выездную проверку. В ходе проверки установлен и в акте от 14.12.2021 N ЛК 108/А/2909 отражен факт нарушения Обществом требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2.3.1, 2.3.4, 3.2.9, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на фасаде дома отсутствует табличка с указателем наименования улицы и номера дома, разрушен штукатурно-отделочный слой стен на общей площади 4 кв. м в тамбуре подъездов N 1, 2, 3, разрушен окрасочный слой на общей площади 12 кв. м на стенках и потолках лестничных маршей подъездов N 1, 2, 3.

Обществу выдано предписание от 14.12.2021 N ЛК 108/067/4109 о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений в течение 20 рабочих дней.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, Комитет 07.02.2022 составил протокол об административном правонарушении N 5176/067-1.

Постановлением Комитета от 11.02.2022 N 17-17/73-22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрено оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан факт нарушения требований пунктов 2.3.1, 2.3.4, 3.2.9, 4.2.1.1 Правил N 170 при содержании общего имущества спорных МКД.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при наличии к этому реальной возможности не представлено.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество, управляя МКД с 2014 года, ни разу не провело косметический ремонт подъездов. При этом в ходе проверки Комитетом было установлено, что с жильцов МКД взималась плата за текущий ремонт, однако ремонт в нормативные сроки не проводился. Отсутствие решения собственников МКД не освобождает Общество от обязанности выполнения работ по текущему ремонту и обязательств в рамках заключенного договора управления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности Комитетом соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суды оценили характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, приняли во внимание, что совершенные Обществом правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в МКД, а также учли отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А26-5248/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая