Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-2392/23 по делу N А56-61727/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-61727/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Маркина С.Ф., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Спектр" Орифовой Д.Л. (доверенность от 30.08.2022), от прокуратуры Адмиралтейского района и прокуратуры Санкт-Петербурга Федоровой Ю.О. (доверенность от 26.08.2022), Дедушкина А.А. (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Спектр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-61727/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Спектр", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 143, оф. 315/1, ОГРН 1157847101510, ИНН 7804193404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Адмиралтейского района, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подъяческая ул., д. 19, лит. А (далее - Прокуратура), от 11.03.2022 N 03-09-2022/80 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН 1027810243350, ИНН 7826661945.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 02.12.2022 и оставить в силе решение от 30.08.2022. По мнению подателя жалобы, оценка исполнения гражданско-правовых обязательств относится к компетенции арбитражных судов при рассмотрении гражданско-правового спора и не может являться предметом прокурорского надзора, в том числе в части установления вины в неисполнении обязательств по контракту. Как указывает Общество, сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии вины подрядчика в таком нарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Санкт-Петербурга по обращению заместителя председателя Комитета Государственной Думы по развитию Дальнего Востока и Арктики Пивненко В.Н. о ненадлежащем исполнении государственных контрактов по строительству и реконструкции объектов федерального государственного музея-заповедника "Кижи" проведена проверка в отношении Общества.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что между Обществом (исполнителем) и федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 24.10.2018 N 127/18-КИЖИ на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей - заповедник "Кижи" (Петрозаводск, Республика Карелия), строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника "Кижи" (далее - Контракт). Срок выполнения работ с учетом его продления установлен до 30.03.2020.

На момент проведения проверки Контракт исполнен частично, работы на объекте приостановлены, их продолжение согласно пояснениям генерального директора Общества запланировано на май 2022 года, после выдачи заказчиком уточненной документации и наступления природно-климатических условий, пригодных для производства работ.

Между тем, как сочла Прокуратура, нарушение срока исполнения Контракта препятствует своевременному завершению строительства и реконструкции инфраструктурных проектов по развитию музея-заповедника "Кижи"; неисполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд противоречит законным правам и интересам граждан, общества и государства и является недопустимым, что послужило Прокуратуре основанием для выдачи в адрес Общества представления от 11.03.2022 N 03-09-2022/80.

Указанным представлением Прокуратура потребовала от Общества в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

Не согласившись с названным представлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов, а не органов прокуратуры, признал недействительным оспариваемое представление.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, констатировав, что нарушение сроков выполнения работ по контракту свидетельствует о несоблюдении законодательства о контрактной системе, а, следовательно, представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. На этом основании апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет среди прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Законом о прокуратуре и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.01.2021 N 6 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок" в целях обеспечения надлежащего прокурорского надзора за исполнением законодательства в данной сфере прокурорам предписано во взаимодействии с уполномоченными органами поставить на контроль вопросы исполнения законов при осуществлении закупок, обращая особое внимание на социально-значимые сферы здравоохранения, жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплексов, транспорта, градостроительства, образования и культуры (пункт 1); принимать исчерпывающие меры реагирования по фактам нарушений сроков исполнения контрактов и иных предусмотренных ими обязательств (пункт 2.6); тщательно проверять реальность исполнения заключенных и оплаченных государственных контрактов (пункт 2.7).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения Прокуратурой проверки в отношении Общества послужило поступившее обращение заместителя председателя Комитета Государственной Думы по развитию Дальнего Востока и Арктики Пивненко В.Н.

В ходе проверки было установлено, что Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В установленный дополнительным соглашением срок (30.03.2020) работы по Контракту Обществом в полном объеме не выполнены.

По результатам проверки генеральному директору Общества внесено представление от 11.03.2022 N 03-09-2022/80 об устранении нарушений федерального законодательства, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

Как указывалось выше, Контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Предметом проведенной Прокуратурой проверки являлось соблюдение Обществом как исполнителем работ по Контракту требований Закона N 44-ФЗ, и оспариваемое представление внесено в связи с выявленными нарушениями указанного Закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по Контракту влечет применение мер исключительно гражданско-правовой ответственности, обоснованно признан апелляционной инстанцией ошибочным, как противоречащий положениям части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ, согласно которой лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемое представление противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия императивного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Общества.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, оставлен на рассмотрение работодателя, и обратного из оспариваемого представления не следует. Как указала апелляционная инстанция, в данном случае вынесение на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Податель жалобы приводит довод о том, что оспариваемым представлением вина Общества в выявленном нарушении установлена в отсутствие оценки наличия объективных причин к этому и действий самого заказчика. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого представления недействительным, в противном случае для Общества могут возникнуть негативные последствия, в частности при рассмотрении вопроса надлежащего исполнения условий Контракта его сторонами.

Приводимый Обществом довод подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона выносится прокурором в случае установления факта нарушения закона. При этом установление причин и условий, повлекших допущенное нарушение, возложено на заинтересованное лицо (часть 1 статьи 24 названного Закона).

В данном случае в оспариваемом постановлении зафиксирован лишь факт нарушения срока исполнения Контракта и не содержится выводов о наличии вины Общества в выявленном нарушении. Общество не лишено возможности по результатам рассмотрения оспариваемого представления сообщить Прокуратуре о причинах, вызвавших такое нарушение, и принимаемых в связи с этим мерах по их устранению.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-61727/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.Ф. Маркин С.В. Соколова