Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-1145/23 по делу N А56-9131/2021

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-9131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Духаниной С.Г. представителя Антонова Н.С. (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабарчина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-9131/2021/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Сырбу Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Свой Дом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847049491, ИНН 7802268943 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

Духанина Светлана Геннадьевна 09.07.2022 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 4 130 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, требование Духаниной С.Г. в размере 1 313 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шабарчин Алексей Петрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитором не представлены достаточные доказательства возникновения у нее финансовых притязаний к должнику. Податель жалобы утверждает, что подлинность подписей и печатей на представленных в материалы дела документах (их копиях) вызывают сомнения. По мнению подателя жалобы, собственник участка также должен был являться стороной договора.

В отзыве на кассационную жалобу Духанина С.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд округа 29.03.2023 поступило ходатайство Шабарчина А.П. о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на 29.03.2023, 16 часов 00 минут.

Поскольку определением суда округа от 01.02.2023 судебное заседание уже назначено на 29.03.2023, 14 часов 10 минут, суд рассматривает заявлено ходатайство в качестве ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Духаниной С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Духанина С.Г. (заказчик) и Общество (исполнитель, подрядчик) заключили договор подряда N ДБ-СТ409, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать и провести строительные работы по возведению дома своими силами и материалами, сдать (передать заказчику) в срок дом в соответствии с техническим заданием на строительство и проектом, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Мухоловка.

Полная стоимость договора подряда составляла 4 130 000 руб. (пункт 3.2). Порядок и этапы оплаты регламентированы пунктом 3.4 договора подряда.

Согласно пункту 3.1 договора подряда полная стоимость договора определяется из договорной цены на строительную продукцию и стоимости работ, предусмотренных в Техническом задании на строительство дома, и включает в себя:

- стоимость строительных материалов (комплект строительного материала для сборки дома, весь материал доставляется с запасом, излишки приобретаются за счет подрядчика и вывозятся по окончании строительства) и устанавливаемого оборудования на данный объект;

- стоимость выполняемых подрядчиком работ;

- стоимость доставки подрядчиком материалов и оборудования до места строительства объекта;

- иные расходы и платежи (включая налоги и прибыль) подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора подряда начало выполнения работ: исполнитель обязуется выполнить и представить на подписание заказчику планировки и размеры дома в течение 3 дней с момента внесения первого платежа, а окончание выполнения работ: исполнитель обязуется окончить выполнение работ по возведению дома не позднее 14 недель с даты подписания заказчиком архитектурного проекта дома.

В силу пункта 3.4.1 договора подряда заказчик 30.12.2019 оплатил подрядчику 413 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 N 409-1, также имеющейся в оригинале (л.д. 115).

Впоследствии 24.01.2020 заказчик оплатил подрядчику по договору подряда 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 N ДБ-СГ-409/2, также имеющейся в оригинале (л.д. 115).

Вместе с тем обязательства по договору подряда должником исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Духаниной С.Г. с заявлением о включении требования в реестр в размере 4 130 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства и приняв во внимание то обстоятельство, что реестр требований кредиторов закрыт, признал требование заявителя в размере 1 313 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции, должником и кредитором 30.12.2019 заключен договор подряда, стоимость работ по которому определена в размере 4 130 000 руб.

Оплата произведена кредитором частично:

- на сумму 413 000 руб. (пункт 3.4.1 договора подряда), что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 N 409-1;

- на сумму 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 N ДБ-СГ-409/2.

Вместе с тем обязательства по договору подряда должником исполнены не были. Доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 1 313 000 руб. в материалах дела не имеется, что свидетельствует об обоснованности требований на указанную сумму.

При этом судами двух инстанций мотивированно отклонены возражения конкурсного управляющего и Шабарчина А.П. о том, что спорный договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность в целях контроля над процедурой, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника, а также о том, что Духанина С.Г. не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 2,5 лет.

Как верно указано судами, требование предъявлено кредитором с учетом совершенных платежей и неисполнения договора подряда со стороны должника в пределах срока исковой давности. При этом обязательства должника подтверждены представленными оригиналами документов, что опровергает доводы конкурсного управляющего и Шабарчина А.П. о мнимости сделки. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в споре, в установленном законом порядке не оспорена (статья 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации доказательств и(или) назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Аффилированность и(или) заинтересованность сторон по договору подряда судом первой инстанции не установлена. Доказательств обратного лицами, участвующими в споре, не представлено.

Довод конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. об отсутствии у заявителя финансовой возможности на заключение договора противоречит представленным кредитором доказательствам.

Согласно пояснениям Духаниной С.Г., решение о строительстве дома принято кредитором совместно с дочерью Мингалиевой Дианой Тимуровной. Строительство дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0000000:38908, площадью 1497+/-14 кв. м, расположенном по адресу: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Мухоловка, принадлежащем на праве собственности дочери Мингалиевой Д.Т. Денежные средства в сумме 5 600 000 руб. на строительство дома получены от продажи квартиры в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 84-86). Духанина С.Г., как потребитель работ, имела право заключить договор подряда на строительство жилого дома от своего имени для дальнейшего проживания с дочерью, используя под строительство дома земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:38908, оформленный на имя дочери Мингалиевой Д.Т., и денежные средства от продажи квартиры, оформленной также на имя дочери. Доверенность от дочери Мингалиевой Д.Т. на заключение договора подряда на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику на сумму 1 313 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании Общества банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144, реестр требований кредиторов закрыт 14.10.2021, а Духанина С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 01.07.2022, ее требование правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-9131/2021/тр.5, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабарчина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец