Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-1417/23 по делу N А21-9888/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А21-9888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича - Пушечникова А.А. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А21-9888/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич, ОГРНИП 317392600036938, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухомлину Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 314392631100049, о взыскании 20 554 928 руб. 77 коп. задолженности.

Сухомлин С.А. обратился с встречным иском о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 14.07.2021, совершенный Мироновым В.В.

Решением суда от 25.04.2022 встречный иск удовлетворён, в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов В.В. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что зачет в части сумм, указанных в таблице N 1, не может считаться состоявшимся, поскольку Мироновым В.В. не доказан факт передачи денежных средств как заемных, и по части требований пропущен срок исковой давности, а зачет в части сумм, указанных в таблице N 2, не может считаться состоявшимся, поскольку не наступил срок исполнения соответствующих обязательств со стороны Сухомлина С.А.

В отзыве на кассационную жалобу Сухомлин С.А. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Миронова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Сухомлин С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Сухомлин С.А. (продавец) и Миронов В.В. (покупатель) заключили договор от 01.08.2020 купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 1 530 кв. м с кадастровым номером 39:15:151310:53, расположенного по адресу: г. Калининград, Парковая ул., д. 23, и объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома степенью готовности 63 % площадью застройки 404 кв. м с кадастровым номером 39:15:151310:872, расположенного по адресу: г. Калининград, Парковая ул.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязался уплатить продавцу 28 200 000 руб. в срок до 01.07.2021.

Сухомлин С.А. направил Миронову В.В. претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи.

Миронов В.В. направил Сухомлину С.А. уведомление от 14.07.2021 о востребовании денежных средств в размере 33 749 424 руб. (таблица N 1) и о зачете встречных однородных требований на сумму 28 200 000 руб., а также претензию о перечислении денежных средств в размере 20 554 928 руб.77 коп., указывая на то, что Миронов В.В. перечислил Сухомлину С.А. в порядке займа в период с мая 2018 года по декабрь 2019 года денежные средства на общую сумму 33 749 424 руб. и в период с апреля по сентябрь 2020 года денежные средства в размере 15 005 504 руб. 77 коп.

Из уведомления о зачете от 14.07.2021 следует, что принимаемая к зачету задолженность Миронова В.В. перед Сухомлиным С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2020 составляет 28 200 000 руб. (пассивное требование); принимаемая к зачету задолженность Сухомлина С.А. перед Мироновым В.В. по возврату платежей, указанных в таблицах N N 1 и 2 составляет 48 754 928 руб.77 коп. (активное требование), в зачет из указанной суммы принимаются: сумма в размере 15 005 504 руб. 77 коп. (займы); по денежным средствам, указанным в таблице N 1, сумма в размере 13 194 496 руб.; зачет производится на сумму 28 200 000 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Сухомлина С.А. перед Мироновым В.В. по состоянию на 14.07.2021 составляет 20 554 928 руб. 77 коп. (по обязательствам, указанным в таблице N 1).

Ссылаясь на отказ Сухомлина С.А. от добровольного возврата причитающихся Миронову В.В. денежных средств, Миронов В.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Сухомлина С.А. 20 554 928 руб.77 коп.

Сухомлин С.А. подал встречный иск, в котором просил признать недействительным зачет от 14.07.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций признали зачёт недействительным, указав на то, что по позициям с 1 по 5 таблицы N 1 пропущен трехгодичный срок исковой давности для производства зачёта, сославшись на то, что по позициям с 1 по 7 таблицы N 2 не наступил срок платежа по договорам займа, заключенным между Мироновым В.В. и Сухомлиным С.А., а также исходили из того, что по другим позициям таблиц NN 1 и 2 истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа в письменной форме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 названного постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 18 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В отношении заявления о зачёте по заключенным сторонами договорам займа в письменной форме в виде единого документа от 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 07.05.2020, 27.05.2020, 08.06.2020 и 25.06.2020 (позиции с 1 по 7 таблицы N 2, приведённой в первоначальном иске) суды применили буквальное толкование условий договоров и пришли к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства заёмщиком по этим договорам не наступил.

В отношении остальной части заявления о зачёте суды правомерно посчитали, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречного однородного требования, поскольку предусмотренная законом письменная форм сделки не соблюдена (статья 808 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов в этой части. Выписки со счетов, платежные поручения, представленные истцом по первоначальному иску, не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о заключении сторонами договоров займа, поскольку ответчик в этой части заключение договоров займа отрицает, указывая на получение денежных средств в этой части в дар.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску, суды также правильно применили статьи 196, 199, 200, 411 ГК РФ и оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно сочли, что в отношении зачёта денежных средств, переведённых на счёт 14.05.2018 на сумму 6 074 950 руб. и 590 000 руб., 15.05.2018 на сумму 2 886 954 руб., 21.05.2018 на сумму 800 000 руб. и 17.07.2018 на сумму 3 000 000 руб. (позиции с 1 по 5 таблицы N 1, приведённой в первоначальном иске) истёк трехгодичный срок исковой давности, что свидетельствует о недопустимости зачёта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявление Миронова В.В. о зачёте не повлекло юридических последствий.

Поскольку по части активного требования не доказано наличие встречного однородного требования, по части активного требования пропущен срок исковой давности, а по части активного требования срок оплаты не наступил, зачёт не состоялся.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки зачёта в части требований Миронова В.В., основанных на договорах займа от 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 07.05.2020, 27.05.2020, 08.06.2020 и 25.06.2020 (позиции с 1 по 7 таблицы N 2, приведённой в первоначальном иске), заключенных Мироновым В.В. и Сухомлиным С.А. путём подписания единых договоров в письменной форме, является необоснованным и подлежит исключению и мотивировочных частей решения и постановления.

В этой части суды установили, что договоры займа между сторонами в установленной законом письменной форме заключены, исходя из толкования условий этих договоров, суды сделали правильный вывод о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа не наступил. Указанные обстоятельства являются основанием для признания зачёта не состоявшимся.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из данного правового подхода получение уведомления о зачёте до наступления срока исполнения активного требования не является основанием для признания зачёта недействительным, зачет в данном случае не состоялся. Когда обязательства станут способны к зачёту, то есть наступят установленные законом условия для зачёта, зачёт будет считаться состоявшимся.

Неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности зачёта по тем основаниям, что не наступил срок исполнения обязательства по активному требованию по договорам займа от 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 07.05.2020, 27.05.2020, 08.06.2020 и 25.06.2020, подлежат исключению их мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, поскольку эти неверные выводы судов могут повлиять на дальнейшие правоотношения спорящих сторон.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску не доказаны основания возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательства по перечислению истцу денежных средств, суды правомерно отказали во взыскании с Сухомлина С.А. в пользу Миронова В.В. 20 554 928 руб. 77 коп.

Допущенная судами опечатка в дате одного из представленных в дело договоров займа в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа не влияет на правильность принятого судами решения по существу спора и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А21-9888/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина