Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-1267/23 по делу N А56-13756/2022

3 апреля 2023 г.

Дело N А56-13756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича - Сальниковой И.М. (доверенность от 24.03.2022), от индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Викторовны - Ткачева Н.Г. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-13756/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Михайлович, ОГРНИП 317784700306126, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Викторовне, ОГРНИП 317784700346501, о взыскании 657 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.12.2016 по 20.08.2020, рассчитанных исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды помещения от 01.04.2019 в пользу Рыбаковой Н.В.

Решением суда от 30.06.2022 с Рыбаковой Н.В. в пользу Александрова А.М. взыскано 249 500 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Александров А.М. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком. Податель жалобы указывает на неверное толкование апелляционным судом пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Александрова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Рыбаковой Н.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Александров А.М. (продавец) и Рыбакова Н.В. (покупатель) заключили договор от 26.12.2016 серии 78АБ N 1730166 купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3Н с кадастровым номером 78:32:0001620:1389, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 4, лит. А.

Александров А.М., Рыбакова Н.В. и индивидуальный предприниматель Пашкова Алла Валерьевна, являвшиеся участниками общей долевой собственности на помещение 3Н с кадастровым номером 78:32:0001620:1389, с одной стороны (арендодатели) и индивидуальный предприниматель Назукова Анна Олеговна с другой стороны (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 N 11-Зс/19 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001620:1389.

Платежи по договору аренды состоят из постоянной арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей (пункт 3.1 договора аренды). Постоянная ежемесячная арендная плата установлена в размере 60 000 руб. и производится пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, в том числе в пользу Рыбаковой Н.В. по 15 000 ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.3 и 3.4 договора аренды).

Вступившим в законную силу 26.08.2020 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 2-2821/2019 договор купли-продажи от 26.12.2016 серии 78АБ N 1730166 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001620:1389, заключенный Александровым А.М. и Рыбаковой Н.В., расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора по оплате товара. Поскольку договор расторгнут, имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение) возвращено продавцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что неправомерными действиями Рыбаковой Н.В. ему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, Александров А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом доказаны факт причинения убытков в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, повлекшим его расторжение в судебном порядке, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков. Суд признал подтвержденными убытки в размере 249 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав недоказанным причинение убытков, указав на то, что право истца нарушено неуплатой стоимости имущества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоит в причинно-следственной связи с получением ответчиком арендных платежей в период владения и пользования имуществом на законных основаниях.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае требование истца обусловлено специальной нормой, предусматривающей гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в случае существенного нарушения стороной условий договора, послужившего основанием для его расторжения (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Установленные этой нормой правовые последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать от должника возмещения убытков, образовавшихся до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 10 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причинённых ему убытков в связи с допущенным другим лицом злоупотреблением правом.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате недобросовестных противоправных действий (бездействия) ответчика, принявшего на себя обязательства по договору купли-продажи, допустившего существенное нарушение этих обязательств и извлекшего выгоду из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесённых истцом в связи с противоправными действиями ответчика.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия возражений ответчика, основанных на том, что вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции. Правовая природа неосновательного обогащения и убытков имеет различный характер. При применении правил о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон после расторжения договора учитывается равноценность исполненного сторонами по договору предоставления до расторжения договора.

Правомочие стороны договора требовать после его расторжения возврата неосновательного обогащения в связи с предоставлением неравноценного исполнения не ограничивает иные права, принадлежащие этой стороне в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств правильно определил размер причинённых убытков исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.04.2019, с учётом доказанности истцом периода, когда существовала реальная возможность получения истцом упущенной выгоды, а именно: с 01.04.2019 по 20.08.2020.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что право на иск у истца возникло после вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи, то есть с 26.08.2020, и пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска не пропущен.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу подателя жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-13756/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Викторовны, ОГРНИП 317784700346501, в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича, ОГРНИП 317784700306126, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина