Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-20238/22 по делу N А21-8911/2013

04 апреля 2023 г.

Дело N А21-8911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Полякова В.И. (паспорт),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А21-8911/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 в отношении (далее - ООО) общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением суда от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Определением суда от 29.04.2016 Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Некревич Олег Петрович.

Конкурсный управляющий 20.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего директора Петрова Семена Васильевича и взыскании с него 986 910 260 руб. 13 коп.

Впоследствии управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, в т.ч. в части круга ответчиков по спору, а именно - просил привлечь в качестве таковых Тельнова Александра Петровича, Слепчатова Владимира Валентиновича, Иванова Владимира Петровича (заявлено об их привлечении 04.05.2017), Козловского Михаила Петровича (уточнение от 19.05.2017).

В судебном заседании 09.02.2021 Петровым С.В. заявлено о привлечении в качестве соответчиков Полякова Владимира Игоревича, Касьянца Григория Дмитриевича и Бакунцева Алексея Вадимовича.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле привлечены Слепчатов В.В., Поляков В.И., Касьянц Г.Д. и Бакунцев А.В., а определением от 20.04.2021 -Тельнов А.П.

Согласно уточнению от 07.09.2021, принятому судом определением от 14.09.2021, управляющий просил привлечь к ответственности Бакунцева А.В., Петрова С.В., Тельнова А.П. и Иванова В.П. с отказом от требований к Полякову В.И., Слепчатову В.В. и Касьянцу Г.Д.

Определением от 26.10.2021 заявление управляющего о привлечении Бакунцева А.В., Петрова С.В., Тельнова А.П. и Иванова В.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании 986 910 260 руб. 13 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 25.02.2022 определение от 26.10.2021 отменено в части. Производство по заявлению конкурсного управляющего Некревича О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Тельнова А.П. прекращено. Заявление в отношении Петрова С.В. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Петрова С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Поляковым В.И. заявлено о взыскании за счет конкурсной массы должника, конкурсного управляющего Некревича О.П., ООО "СК "ТИТ", Петрова С.В.

482 217,44 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 ПК РФ).

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, суд взыскал с Петрова С.В. в пользу Полякова В.И. 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Поляков В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен со снижением размера судебных расходов. Податель жалобы ссылается на наличие расходов не только на представителя, но и расходов на проживание, транспортных расходов, вызванных необходимостью подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание судебных расходов только с Петрова С.В., поскольку требование было также заявлено к иным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Поляков В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно за счет конкурсной массы Общества, конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П., ООО "СК "ТИТ", Петрова С.В., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных расходов. Судом принято во внимание, что Поляков В.И. был привлечен в качестве соответчика по заявлению Петрова С.В., впоследствии привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Петрова С.В., как лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт. При этом суд счел разумными судебные расходы в размере 19 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что Поляков В.И. был привлечен в качестве соответчика по заявлению Петрова С.В., впоследствии привлеченного к субсидиарной ответственности. Изложенное послужило основанием для взыскания судебных расходов с Петрова С.В. и отказа в удовлетворении заявления Полякова В.И. в отношении иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Некревич О.П. и ООО "СК "ТИТ" требований к Полякову В.И. не предъявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды двух инстанций признали разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Поляковым В.И. были также заявлены ко взысканию транспортные расходы, а также расходы на проживание в Калининграде представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи работ (оказанных услуг) стоимость оказанных услуг составила 305 000 руб.

Вместе с тем общая сумма судебных расходов согласно заявлению Полякова В.И. составила 440 449,44 руб.

В обоснование несения транспортных расходов в размере 135 449,44 руб. заявителем в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций, счетов из гостиницы за проживание, чеков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным доказательствам судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; рассмотреть заявление Полякова В.И. в части взыскания судебных расходов на проживание и транспортных расходов, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А21-8911/2013 в части отказа в удовлетворении заявления Полякова Владимира Игоревича о взыскании судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец