Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-2747/23 по делу N А56-16046/2022

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-16046/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 05.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Страховой дом "Платинум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-16046/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Андреевич, ОГРНИП 320784700266215, ИНН 780449616282 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Страховой дом "Платинум", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 12Н, оф. 530, ОГРН 1157847372100, ИНН 7804549643 (далее - Организация, НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум"), о взыскании 589 000 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 N СПб000006821-ИП (далее - Договор), 17 937,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 589 000 руб. задолженности, 19 946,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по Договору; представленные истцом в материалы дела документы, в том числе реестр страховых взносах от 10.12.2020, реестр принятых членских взносов за ноябрь 2020 года, копия полиса от 12.11.2020 N 000000010, благодарственное письмо и приложение к акту об оказании услуг от 01.07.2021 N 000000215 от 01.07.2021 такими доказательствами не являются, в связи с чем подлежали отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и Организацией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика совершать действия, направленные на привлечение граждан и юридических лиц в члены НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум", а заказчик обязался выплачивать исполнителю причитающееся ему вознаграждение в размере и порядке, определенном Договором.

В пункте 1.2. Договора стороны определили перечень услуг оказываемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, где указываются основные сведения о привлеченных в общество взаимного страхования членах и принятых исполнителем денежных средств, и документации по акту.

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг исполнитель проводит сверку акта об оказании услуг, полученной документации, поступившим денежным средствам.

В случае соответствия сверяемых данных заказчик подписывает акт об оказании услуг, передает один подписанный со своей стороны экземпляр исполнителю и в течение 2-х рабочих дней перечисляет исполнителю вознаграждение в размере, определенном Договором (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за выполнение исполнителем действий, предусмотренных Договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, указанном в приложении N 5 к Договору.

Предпринимателем и Организацией 01.07.2021 было подписано приложение к акту об оказании услуг N 000000215, которым стороны согласовали график платежей выплаты вознаграждения, а именно: 300 000 руб. в срок до 15.07.2021, 300 000 руб. в срок до 10.08.2021, 200 000 руб. в срок до 10.09.2021, 100 000 руб. в срок до 10.10.2021 и 89 000 руб. в срок до 10.11.2021. Общая сумма вознаграждения составила 989 000 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг сумма задолженности Организации по Договору составила 589 000 руб.

В связи с тем, что Организация в установленный срок (10.11.2021) не оплатила оказанные ей услуги, Предприниматель направил в ее адрес требование от 18.11.2021 об уплате 589 000 руб. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 589 000 руб. задолженности и 19 946,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, исключив из расчета период срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в судебном заседании с вызовом сторон, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Организации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе реестр принятых членских взносов от 10.12.2020 за ноябрь 2020 года, копию полиса от 12.11.2020 N 000000010, выданного Организацией обществу с ограниченной ответственностью "Ива-Девелопмент" (далее - ООО "Ива-Девелопмент"), благодарственное письмо от ООО "Ива-Девелопмент", приложение к акту об оказании услуг от 01.07.2021 N 000000215 от 01.07.2021, а также платежные поручения от 23.07.2021 N 413, от 02.08.2021 N 423, согласно которым ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по Договору, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг Предпринимателем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 589 000 руб. задолженности и 19 946,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022..

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-16046/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Страховой дом "Платинум" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая