Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-3451/23 по делу N А05-9940/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А05-9940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А05-9940/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подволоцкий Максим Владимирович, ОГРНИП 319435000015723, ИНН 431209519086, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 25 840 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2019 по 11.04.2022, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 12.07.2021 N 100243163121100190 (далее - Контракт), 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг по составлению претензии.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу предпринимателя 18 591 руб. 40 коп. неустойки, 5755 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение обжалует судебные акты в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Учреждения, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 12.07.2021 заключили Контракт, предметом которого, в силу пункта 1.1 является оказание транспортных услуг в соответствии со спецификацией (приложение 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью.

Подлежащая оказанию услуга, согласно спецификации, является перевозка комплекса из 3 модульных блоков, размер каждого блока 9000х3100х3050 (вес 7 т); маршрут: г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27 - Архангельская обл., Няндомский район, дер. Курья; стоимость услуг 498 000 руб.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг на основании выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры.

Между сторонами подписан акт от 24.08.2021 N 002, в котором отражено, что услуги по Контракту оказаны на сумму 498 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 по делу N А05-12698/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, с ответчика в пользу истца 503 266 руб., в том числе 498 000 руб. задолженности и 5 266 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 29.10.2021.

Задолженность погашена ответчиком с просрочкой (платежные поручения от 14.03.2022 N 276954 на сумму 260 942 руб. 19 коп., от 12.04.2022 N 829647 на сумму 237 057 руб. 81 коп.), в связи с чем 21.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, а также возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии на основании договора от 05.11.2021 в размере 3 000 руб., оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подволоцкого М.В. в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично, взыскав в т.ч. 5755 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений предприниматель должен доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Учреждение вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов предпринимателем представлен договор оказания услуг от 05.11.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кирильчуком Андреем Ефремовичем (исполнителем), акт оказания услуг от 04.09.2022 N 000042, чек от 04.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, судами установлен факт оказания Кирильчуком А.Е. юридических услуг предпринимателю в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, признал обоснованным взыскание с Учреждения судебных расходов в сумме 5755 руб. 85 коп.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А05-9940/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина