Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-3364/23 по делу N А56-24438/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-24438/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 06.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Антона Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-24438/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 32, литера А, помещения 19Н, 28, ОГРН 1197847019336, ИНН 7804635821 (далее - Общество), о взыскании 230 996 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с 01.09.2019 по 31.10.2021 тепловой энергии, 50 676 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 20.12.2021 с последующим ее начислением с 21.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.05.2022 (принятым в виде резолютивной части 16.05.2022) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Макарова Антона Александровича.

Определением апелляционного суда от 04.10.2022 Макаров А.А. по ходатайству Предприятия привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования к каждому из ответчиков и просило взыскать с Общества 103 035 руб. 14 коп. стоимости потребленной за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года тепловой энергии в отношении помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 16, литера А (далее - помещение), и 27 753 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; с Макарова А.А. - 127 961 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года тепловой энергии в отношении названного помещения и 22 440 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 25.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Макаров А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, прохождение через помещение транзитного трубопровода не подтверждает факт оказания услуг теплоснабжения и не является основанием для взыскания платы за отопление; апелляционный суд не дал оценку периоду утепления трубопровода, в связи с чем вывод об отсутствии его утепления с 2020 год по 2022 год неправомерен; факт отключения радиаторов в момент обследования документально не подтвержден; акт обследования помещения от 25.10.2022 N 1345/19П является ненадлежащим доказательством и подлежал исключению из числа доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2019 по 31.10.2021 Предприятием был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 16, литера А, система теплопотребления которого (либо тепловая сеть) подключена к тепловым сетям Предприятия в отсутствие договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии за 2019 - 2021 годы N 979.049.Н.

Предприятие в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года отпустило в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), в котором расположено спорное помещение, тепловую энергию и выставило Обществу соответствующие счета-фактуры.

Поскольку поставленную тепловую энергию Общество не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 25.11.2021 N 58-08/7114 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2022 помещение на основании договора купли-продажи от 20.08.2020 передано в собственность Макарова А.А. (право собственности зарегистрировано 04.09.2020).

Предприятием 30.04.2022 был выявлен факт потребления тепловой энергии помещением в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, о чем составлен акт о факте потребления от 30.04.2022 N 6458.049Н.

Согласно акту обследования от 25.10.2022 N 1345/19П в спорном помещении имеется транзитный трубопровод внутридомовой системы центрального отопления (стояк внутридомовой системы центрального отопления), который не имеет изоляции; с помещением также граничит транзитная тепловая сеть, которая также не имеет изоляции; температура в помещении составляет 21 градус по Цельсию, а температура наружного воздуха - 8 градусов по Цельсию.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения им была поставлена в спорное помещение тепловая энергия, которая не была оплачена ответчиками, просило взыскать с последних неосновательное обогащение и неустойку.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования к ответчикам, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии в отношении спорного помещения ни Обществом, ни Макаровым А.А. с Компанией в рассматриваемом периоде не был заключен.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, установил факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, в котором расположено спорное помещение.

Ни Обществом, ни Макаровым А.А. в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что ими как владельцами помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, в том числе акты обследования помещения за 2019, 2020, 2022 годы, установил, что, несмотря на отсутствие в спорный период в помещении отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещения; доказательств надлежащего отопления помещения (поддержания нормативного температурного режима) за счет иных теплопринимающих устройств не имеется, проектной документацией обустройство такой системы не предусмотрено; не имеется технической документации, подтверждающей отсутствие отопления в спорном помещении, равно как и документации об изоляции тепловых сетей (трубопровода), а транзитная тепловая сеть заизолирована и зашита в короб без согласования с теплоснабжающей организацией.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчики задолженность за поставленную тепловую энергию не уплатили, проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном начислении неустойки в заявленном Предприятием размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-24438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов